裁判書系統

110年度新簡字第539號

原      告  岡岩有限公司

法定代理人  陳瑞楨 

訴訟代理人  蔡鴻杰律師

            吳幸怡律師

被      告  仙宗興業股份有限公司

法定代理人  王俊雄 

上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，經本院於民國110年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告持有如附表所示之支票，對原告之支票債權不存在。

被告應將如附表所示之支票返還原告。

訴訟費用新臺幣28,918元由被告負擔。

本判決第2項得假執行。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告執有原告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），是原告為支付被告買賣價金而簽發，然原告主張解除兩造間之買賣契約，並撤銷遭被告詐欺而簽署買賣契約之意思表示，否認系爭支票之債權存在，則被告就系爭支票之債權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：

  ㈠原告前與被告簽訂線材買賣契約（下稱系爭買賣契約），由被告出售「球化成品線」予原告，重量共計80,000公斤，約定價款為新臺幣（下同）2,680,000元，加計5％加值型營業稅後總價為2,814,000元，雙方約定於民國110年10月1日交貨17,000公斤、110年10月5日交貨18,000公斤、110年10月10日交貨25,000公斤、110年10月15日交貨20,000公斤，原告遂簽發禁止背書轉讓之系爭支票交付被告作為履行給付價款，惟訂約後不久即無法聯絡被告，電話無人聽接，嗣原告聽聞被告四處倒帳債務累累，負責人已不知去向，原告遂於110年9月16日派員至警局報案，並以高雄地方法院郵局第1446號存證信函催告被告於3日內交貨，否則將依法解除契約，因被告迄今未履行，原告已合法解除系爭買賣契約，且原告再以起訴狀催告被告於3日內交付貨物，若未於期限內交付貨物即解除系爭買賣契約，不再另為解除契約之意思表示。系爭買賣契約解除後，原告並無給付系爭買賣契約價金之義務，被告持有系爭支票之債權即屬不存在，且被告應負回復原狀義務，將系爭支票返還原告，爰依民法第259條第1款規定，提起本件訴訟。

  ㈡若本院認系爭買賣契約未解除，因被告與原告簽訂系爭買賣契約前早已債信不佳，與銀行及其他公司間有大量借貸、交易往來而無法履約情形，經受害公司提出本票裁定、支付命令、返還預付款、確認支票債權不存在、返還支票等訴訟，據報導被告債務高達數10億餘元，其他廠商亦受惡意詐欺、倒閉，跳票金額共計1億4千多萬元，足證被告明知其欠缺履約能力，竟與原告簽訂系爭買賣契約，其行為即屬詐欺，原告亦得依民法第92條規定，訴請撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，原告已無給付系爭買賣價金之義務，被告持有系爭支票之債權即屬不存在，被告應負回復原狀義務，並將系爭支票返還原告，爰依民法第113條、第179條規定，提起本件訴訟。

  ㈢並聲明：

　⒈如主文第1、2項所示。

　⒉願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

五、本院得心證之理由:

  ㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第259條第1款、第179條分別定有明文。原告主張前開事實，業據其提出線材報價單、線材訂購單、款項收訖回覆簽收單、統一發票、臺南市政府警察局新化分局山上分駐所受(處)理案件證明單、高雄地方法院郵局第1446號存證信函及回執、公司變更登記表、瑞盈法律事務所110年10月25日函、光塩律師聯合事務所110年10月27日函等資料為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。系爭買賣契約既經解除，原告請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票，自屬有據。

  ㈡從而，原告起訴請求確認被告就系爭支票之支票債權不存在，並應將系爭支票返還原告，均有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為28,918元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

七、本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

                    新市簡易庭  法  官  曾仁勇

附表：

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日