臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
110年度新簡字第664號
原 告 復陞五金企業有限公司
被 告 仙宗興業股份有限公司
上列
當事人間請求確認支票
債權不存在等事件，經本院於民國111年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認
被告持有原告簽發如附表所示之支票，對原告之支票債權不存在。
事實及理由
一、
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
本件被告執有原告所簽發如附表所示之支票2紙（下稱
系爭支票），而原告主張
兩造間就系爭支票原因關係之
買賣契約經原告解除，否認被告系爭支票之債權存在，則被告就系爭支票之債權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而
上開不安之狀態，得以確認判決將之除去，
揆諸前揭規定及說明，原告提起本件
確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠原告於民國110年8月27日與被告簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），向被告訂購鍍鋅線及鐵釘，總價為新臺幣（下同）5,000,000元，原告因此簽發系爭支票予被告作為預付貨款，原告在預付貨款之範圍內取得向被告叫貨之權利，被告即有給付貨物之義務。
詎被告之業務代表於110年10月間來電告知原告，稱被告公司因資金週轉不靈而倒閉，往後皆無法供貨，原告於電話中告知被告應就現存產品立即出貨，否則即依
民法第254條規定解除系爭契約，
惟被告仍未出貨。又被告委任
律師召開
債權人會議，表明同意
解除契約及無繼續營運公司之意思，被告事實上亦無繼續營業之可能，故兩造所簽訂之繼續性供貨契約，因被告不能營運而無法履行，已屬
可歸責於被告之事由而給付不能，原告得依民法第226條、第256條規定終止系爭契約，並依同法第263條
準用第258條規定，以
起訴狀繕本送達被告時併為終止契約之意思表示。系爭契約已經合法解除，則系爭支票之原因債權已不存在，故被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，爰依法提起本件訴訟。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
㈠按因可歸責於
債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、256條分別定有明文。
經查，原告主張之
上揭事實，
業據其提出系爭支票影本、買賣合約書、瑞盈法律事務所110年10月25日函等資料為證，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。又原告主張以本件起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，而本件起訴狀繕本已於110年12月14日寄存送達被告，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日而於110年12月24日生效，有本院送達證書在卷
可稽，是原告解除系爭契約之意思表示已到達被告而生效。而系爭契約既經解除，則系爭支票之原因債權已不存在，是原告請求確認系爭支票之票據債權不存在，自屬有據。
㈡從而，原告起訴請求確認被告就系爭支票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。至原告雖聲請宣告假執行，然本件為確認之訴，性質上無從為假執行，爰駁回原告假執行之聲請，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為50,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、結論：本件
原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
附表：
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日