裁判書系統

111年度新簡字第236號

原      告  全省重機企業有限公司

法定代理人  楊小玫 

訴訟代理人  林婷婷 

被      告  仙宗興業股份有限公司

法定代理人  王俊雄 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣266,473元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

  ㈠被告於民國110年6月2日至同年9月15日期間，委請原告維修被告工廠內之堆高機，維修費用共計新臺幣（下同）266,473元，原告業已將堆高機維修完畢，並開立交貨單及發票予被告，惟被告迄今仍未給付上開維修費用，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。

  ㈡並聲明：被告應給付原告266,473元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、本院得心證之理由:

  ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出交(訂)貨單、電子發票證明聯、支票及退票理由單等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件原告既已完成堆高機之維修工作，依約被告即應於工作完成時給付報酬，是原告請求被告給付維修費用266,473元，即屬有據。

  ㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬適法，應予准許。

五、從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付266,473元，及自111年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2

    項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                    新市簡易庭  法  官  曾仁勇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日

                                書記官  吳佩芬