裁判書系統

111年度新簡字第403號

原      告    洪木容    住臺南市○市區○○00○0號

訴訟代理人    蕭巧蕙 

              黃紹文律師

被      告    楊志賢 

兼法定代理人  楊墝棻 

              江敏株 

共      同

訴訟代理人    王奐淳律師(法扶律師) 

被      告    陳永承 

訴訟代理人    張竣逸 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟伍佰貳拾伍元，及被告丙○○自民國一百一十一年三月二十四日起、被告乙○○自民國一百一十一年四月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告丙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾萬捌仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬捌仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。         

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：

　⒈被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）2,148,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒉被告丙○○、丁○○、甲○○應連帶給付原告2,148,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　⒊前2項聲明，如其中一被告為給付時，在其給付範圍內，其他被告免除給付之義務。

　⒋願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡被告丙○○於民國109年11月19日17時許，騎乘腳踏車沿臺南市新市區南139線由南往北方向行駛，行經該路段「佳佳生活事業有限公司」西側門前時，欲橫越馬路至對面，疏未注意左側及後方有無來車，突貿然左轉偏左行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛在後，閃煞不及，兩車發生碰撞，原告因此一碰撞人車向前方偏左倒地滑行，復有被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，因未與前車保持安全距離，又超速行駛未注意車前狀況而未及時採取閃避措施，自後方碾壓以倒臥於快車道之原告（下稱系爭事故），致原告受有右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、左側鎖骨骨折、呼吸衰竭呼吸器使用後、經氣管造廔狀態、四肢關節活動受限、腦梗塞、三顆牙齒斷裂經拔除等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。嗣原告經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）進行氣管造屢、肱骨及股骨鋼鈑內固定復位手術，於000年0月00日出院，又因外傷性左臂神經叢損、右肱骨骨折術後合併橈神經麻痺，至義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）接受左右臂神經重建及右手腕肌腱重建手術，迄今仍遺有水腦症、左側尺神經外傷性病變、右側橈神經外傷病變、腦中風等傷害，目前原告日常生活需賴他人照顧、需持續復健治療。依財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研發基金會）鑑定結果，被告丙○○、乙○○就系爭事故之發生顯有過失，自應對原告所受之損害負賠償責任。原告因系爭事故受有醫療費727,324元、增加生活所需支出34,917元、機車維修費10,550元、看護費415,123元、工作損失624,072元、勞動能力減損73萬元、精神慰撫金金100萬元。

　㈢系爭事故經成大研發基金會鑑定，認原告肇事責任為15％-20％，原告同意自負20％肇事責任，又被告丙○○、乙○○係依民法第185條第1項共同侵權行為之規定負連帶賠償責任，而被告丙○○、丁○○、甲○○（下稱被告丙○○等3人）則係民法第187條第1項法定代理人侵權責任之規定負連帶賠償責任，而此二者連帶責任係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，為不真正連帶債務關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定及不真正連帶之法律關係，請求被告連帶賠償2,148,368元。

二、被告方面：

  ㈠被告丙○○等3人：

　⒈聲明：

　⑴原告之訴駁回。

　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　⒉就原告請求之項目及金額表示意見如下：

　⑴醫療費：

　  原告主張於111年3月至同年0月間在安南醫院就診支出醫療費共計8,865元，然此部分僅有原告自行統整之表格，並未有相關收據證明，及重複請求115元，故此部分醫療費總計8,980元，應予剔除。另診斷證明書費用4,750元，未用於本件訴訟，亦應予扣除。

　⑵醫療用品費用：

　  不爭執原告購買紙尿褲、看護墊、尿片部分，然輪椅之價格高於市價，應以3,000元為適當，其餘部分，與車禍治療處置實無合理相關。

　⑶機車維修費：

　  原告騎乘之系爭機車，右前車頭嚴重毀損，係遭被告乙○○駕駛之自小貨車撞擊所造成，而非與被告丙○○騎乘之腳踏車碰撞所造成之損壞。又依一般人經驗，腳踏車與機車間之車禍事故，難以預見會造成機車右前方嚴重毀損之損害，故原告之系爭機車毀損之結果與被告丙○○騎乘腳踏車左傾行為間，並不具因果關係，故原告向被告丙○○請求系爭機車維修費10,550元，為無理由。

　⑷看護費：

　  原告主張自109年12月31日至110年3月30日止之看護費不予爭執。而原告主張自110年4月起由其妻照顧看護部分，因義大醫院及安南醫院之診斷證明書僅記載「宜專人照顧」、「需人照顧」等語，未顯示其必要性及是否需要全日照護，原告逕以110年度基本工資24,000元、111年度基本工資25,250元計算自110年4月起至111年2月止之看護費損害266,250元，實有疑義。

　⑸工作損失：

　  原告已依勞工保險條例規定申請傷病給付，且勞工保險局已發給110年9月21日至同年11月20日之傷病給付，惟原告又請求自109年11月20日起至110年11月19日止，按日投保薪資70％計算，及自110年11月20日起至111年10月4日止，按日投保薪資50％計算之薪資損失，原告因此獲有雙重得利，實為不當。

　⑹勞動能力減損：

　  同意以原告請求之73萬元計算，然此部分金額業經強制汽車責任保險理賠，應予扣除。

　⑺精神慰撫金：

　  被告丙○○於00年0月00日生，現仍在就學中，無工作收入，名下無財產，又原告於系爭事故發生時，未注意車前狀況，見前方車速較低之腳踏車，未提高警覺，致未能及時迴避，亦負15％-20％之肇事責任，故其請求100萬元精神慰撫金顯屬過高，請求法院依雙方資力及肇事責任等因素酌減之。

　⒊依成大研發基金會之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），認定被告丙○○負擔55％肇事責任、原告負擔15％-20％肇事責任、被告乙○○負擔25％-30％肇事責任，請依民法第217條第1項規定減輕被告丙○○之賠償金額。又原告已領取強制汽車責任保險金831,641元，亦應予扣除。

  ㈡被告乙○○：

  ⒈聲明：

　⑴原告之訴駁回。

　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

  ⒉原告請求勞動力減損之金額，同意以73萬元計算，另對於原告請求之醫療費、醫療用品費用、機車維修費、看護費、工作損失、精神慰撫金等損害，答辯均同被告丙○○等3人。

  ⒊依系爭鑑定報告之鑑定結果，被告乙○○負擔25％-30％肇事責任，故同意負擔20％之肇事責任。又被告乙○○與被告丙○○就系爭事故對原告並無共同侵權之情形，不負民法第185條共同侵權行為連帶賠償責任，應依各自依過失比例，向原告負擔賠償責任。另原告已向被告乙○○投保之保險公司領取強制汽車責任保險傷害醫療及失能給付831,641元，應將原告所受損害金額按過失比例核算後，再扣除此部分保險理賠金額。　 

三、本院得心證之理由：

  ㈠按無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，慢車變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項、第124條第4項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告丙○○於109年11月19日17時許，騎乘腳踏車沿臺南市新市區南139線由南往北方向行駛，行經該路段「佳佳生活事業有限公司」西側門前時，欲橫越馬路至對面，本應注意左側及後方有無來車，並讓直行車先前及注意安全之距離，竟貿然自路肩左轉行駛，適有同向之原告騎乘系爭機車在後，亦疏未注意車前狀況而閃煞不及，兩車發生碰撞而人車倒地，復有被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，未注意該處閃光黃燈號誌表示應減速接近，小心通過，卻超速行駛而未及緊急煞車，而自後方碾壓以倒臥於快車道之原告，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦受損，被告丙○○則受有左肩部挫傷、胸壁挫傷、右側尺骨閉鎖性骨折、雙上肢及下肢挫傷之傷害。被告丙○○因上開過失傷害行為，經本院少年法庭於111年1月27日以111年度少護字第53號裁定應予訓誡，原告亦因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於110年11月24日以110年度交簡字第3451號判決，判處其犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、監視器畫面翻拍照片（臺灣臺南地方檢察署110年度調偵續字第41號警卷第81-85、99-145頁）、系爭鑑定報告（本院卷一第158-238頁）、上開刑事判決、少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷二第21-26頁）。是兩造之上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車受損間具有相當因果關係乙情，堪予認定。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告丙○○、乙○○上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告廖子瑩、楊琁棻連帶負侵權行為損害賠償責任。而被告丙○○於系爭事故發生時，係未滿18歲之未成年人，被告丁○○、甲○○為其父母，故被告丙○○就系爭事故之過失責任，其父母被告丁○○、甲○○依民法第187條第1項規定，仍需與其連帶負損害賠償之責。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：

  ⒈醫療費：

    原告因系爭事故受有系爭傷害，至奇美醫院、義大醫院、台南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療，共支出醫療費727,324元（已扣除被告丙○○等3人爭執之重複請求115元、診斷證明書費用4,750元），提出安南醫院門診醫療收據及就醫明細表、奇美醫院醫療收據、義大醫院門診收據、為憑（調解卷第39-199頁、本院卷一第264-276頁）。經查，原告於112年11月14日具狀追加之安南醫院醫療費用8,865元，僅提出就醫明細表為憑（本院卷一第264頁），未附上醫療收據可參，難認為真，是此部分金額難認有據。是原告此部分得請求被告賠償之醫療費用為718,459元（計算式：727,324－8,865＝718,459）。

  ⒉增加生活上所需費用：

    原告主張因系爭傷害，在奇美醫院、義大醫院接受氣管造廔、肱骨及股骨鋼鈑內固定復位手術，期間需使用輪椅、輔具、成人紙尿褲、看護墊、管灌等輔助醫療用品及頭髮清潔服務，支出增加生活上所需費用計有34,917元（已扣除被告丙○○等3人爭執之部分16,513元，本院卷二第8-10頁），提出美德耐統一發票、杏一、大樹新市藥局電子發票證明聯、慶荃醫療器材行免用統一發票收據及出貨單、墨凡有限公司電子發票證明聯、浤安醫療器材行統一發票、新和德健保藥局、美嘉屋髮廊免用統一發票收據為憑（調解卷第201-231頁），核原告購買之上開用品，係為治療系爭傷害並進行復健之必要用品，另因其雙手骨折無法自行洗頭，故其由髮廊人員為其洗頭，亦屬必要，是原告此部分請求，核屬有據。   

  ⒊機車維修費：

  ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車為原告所有，係於000年0月出廠，系爭機車經送廠估價維修，所需維修費共計10,550元（均為零件費用），有估價單、公路監理車號查詢機車車籍在卷可佐（調解卷第233、263頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。

  ⒋看護費：

  ⑴查原告主張自109年12月31日起至110年3月30日止之必要看護費6萬元、護理之家病房費88,623元（扣除重複計算之19,304元），共計148,623元，為被告所不爭執，應屬有據。

  ⑵次查，原告因系爭傷害自110年4月18日起至同年4月25日止，至義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）接受左右臂神經重建手術及右手腕肌腱重建手術，住院計有7日，出院後需專人照顧休養6個月等情，有義大醫院110年6月3日診斷證明書在卷可佐（調解卷第33頁）。另原告因系爭傷害自111年2月8日起需休養半年，3個月以上無法工作，日常生活需專人全日照顧等情，有臺南市安南醫院111年2月8日診斷證明書、111年9月7日安院醫事字第1110004965號函附之醫生說明附卷可參（調解卷第35頁、本院卷一第67頁）。綜上，原告需專人全日照顧之期間至少需1年，故原告請求自110年4月至111年2月止之看護費，以當年度每月法定最低工資計算，應屬有據。是其得請求被告給付看護費共計266,500元【計算式：24,000×9+25,250×2＝266,500元】。

  ⑶基上，原告得請求被告賠償看護費計有415,123元（計算式：148,623＋266,500＝415,123）

  ⒌工作損失：

  ⑴按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號民事判例意旨參照）。再依勞工保險條例第19、34、36條規定，勞工因職業災害向勞保局請領之傷病給付，不僅為一身專屬權，更係基於勞工保險條例之特別規定所為給付，並非薪資，況勞工保險之保費亦有勞工自行負擔部分，是原告依勞工保險條例規定領取之傷病給付，與對被告之損害賠償請求權，並非同一原因，自不得以原告已領取上開給付，即認應予扣除，合先敘明。

  ⑵原告主張自系爭事故發生翌日即109年11月20日起至111年10月4日止受有不能工作損失（勞保給付外之差額已由雇主補足），參酌勞工保險條例第36條規定，原告於上開期間受有不能工作損失，共計624,072元。經查：

  ①按職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之70發給，每半個月給付一次；如經過1年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以1年為限，勞工保險條例第36條定有明文。

  ②查原告自系爭事故發生翌日即109年11月20日起，遲至111年10月5日始返回工作崗位乙情，被告並未就此爭執，僅被告丙○○等3人爭執有重複請求及應扣除勞保給付云云，是原告自109年11月20日起至111年10月4日止，共計683日，因系爭事故受有無法工作之損失，應堪認定。

  ③次查，原告主張因雇主已補足其領得勞保給付之其餘薪資差額，故其工作損失即為得由勞工保險條例所獲得之補償，而依上開勞工保險條例規定，1年內按被保險人平均月投保薪資百分之70發給補償，1年後尚未痊癒者，按平均月投保薪資之半數補償，但以1年為限，而原告之平均日投保薪資為1505.6元乙情，有勞動部勞工保險局111年1月11日保職核字第110021201729號函在卷可參（調解卷第243頁）。故原告得請求被告賠償之工作損失計有624,071元（計算式：1505.6×365×70％＋1505.6×318×50％＝624,071） 

  ⒍勞動力減損：

    原告主張其因系爭事故，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，減損勞動力之金額為73萬元，且為被告所不爭執，堪認此部分請求，應屬有據。

  ⒎精神慰撫金：

  ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，多次回診復健治療，且中樞神經系統機能遺存顯著障害，有臺南市立安南醫院111年8月2日診斷證明書在卷可佐（本院卷一第278頁），原告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告連帶賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。

  ⑵查原告於警詢時自陳高職畢業，任職於3M公司，109、110年度所得為508,145元、121,073元，名下有房屋2棟、土地5筆、田賦1筆等財產；被告丙○○為國中在學學生，109、110年度無所得，名下亦無財產；被告丁○○係高中畢業，109、110年度所得為391,812元、404,862元，名下無財產；被告甲○○係國中畢業，109、110年度無所得，名下亦無財產；被告乙○○於警詢時自陳國中畢業，無業，109年度無所得、110年度所得為163元，名下有房屋1棟、土地2筆、田賦2筆、投資1筆等財產等情，有刑事卷內之調查筆錄及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（調解卷第255-261頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金90萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

  ⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為3,425,208元（計算式：718,459＋34,917＋2,638＋415,123＋624,071＋730,000＋900,000＝3,425,208）。

  ㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查原告因系爭事故，自承已領取強制責任保險金831,641元，有原告提出之強制險理賠附表在卷可佐（本院一卷第286頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為1,908,525元（計算式：2,740,166－831,641＝1,908,525）。 

  ㈥末按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號民事判決參照）。查被告丙○○、乙○○之過失行為，係共同造成系爭事故之原因，依民法第185條第1項規定，對原告應連帶負損害賠償之責。而被告丙○○係被告丁○○、甲○○之子，依民法第187條第1項前段規定，對原告負連帶負損害賠償責任。是被告丁○○、甲○○與被告乙○○之連帶給付義務，係本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸上開規定及說明，因其中任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、乙○○連帶給付1,908,525元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自111年3月24日（調解卷第267頁）起、被告乙○○自111年4月13日（調解卷第275頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告被告丙○○等3人連帶給付1,908,525元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（調解卷第267-273頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。前開給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告聲請酌定其倘提供如主文第6項後段所示相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  新市簡易庭  法  官　陳尹捷

                  以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

            　　　　　　　　　書記官  吳佩芬