113年度新全字第19號
聲 請 人 林崇德
相 對 人 久裕股份有限公司
上列
當事人間請求給付票款事件（113年度新簡字第665號），
聲請人聲請
假扣押，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：聽聞
相對人正將財產搬移隱匿，致日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，聲明人願供
擔保，請求就相對人所有財產於827,000元之範圍內
予以假扣押等語。
二、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，
非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按
債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無
資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨
參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。
三、
經查，聲請人主張上情，並未提出證據釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤
等情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自
難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦不能補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日