裁判書系統

113年度新小字第360號

原      告  沈世澤 

被      告  黃馨慧 

訴訟代理人  沈良建 

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬0,800元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：

　　被告前以本院111年度司票字第2751號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執字第23870號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就原告對第三人遠太公寓大廈管理維護有限公司民國112年5月起至112年11月之薪資債權為扣押轉給命令，每月執行新臺幣（下同）4,400元，共計3萬0,800元。嗣系爭執行名義經本院於112年11月30日以112年度簡上字第156號判決宣告該本票債權及利息債權均不存在確定，系爭執行事件並以上開本票裁定之執行力已消滅為由，於112年12月12日駁回被告強制執行之聲請，就已執行部分，因系爭執行名義已無執行力，應認被告受領上開薪資債權之法律上原因已不存在，爰依不當得利法律關係，請求被告返還該等金額及法定利息。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：

　　對於被告於系爭執行事件，依薪資債權扣押轉給命令，共受償3萬0,800元之事實，沒有爭執，被告也有收到本院112年度簡上字第156號判決，但對於判決結果不服。被告從106年間起迄今，借款給原告50萬元，都是被告與被告配偶努力工作之積蓄，上開3萬0,800元連利息都不夠付，法院只保護原告、讓原告合法欠錢不還，沒有保護奉公守法、努力工作、按時繳稅之被告，原告故意2年沒有工作，導致可以聲請清算，也沒有通知被告，導致被告債權被一筆勾消、拿不回血汗錢，顯不合理。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出本院111年度司票字第2751號本票裁定、遠太公寓大廈管理維護有限公司說明書、本院112年度簡上字第156號判決、112年度司執字第23870號裁定附卷為證（新小字卷第17頁至第29頁），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱無誤，堪以認定。觀諸系爭執行名義即本院111年度司票字第2751號本票裁定，兩造與本案同一，主文第一項為「相對人（即本件原告）於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人（即本件被告）如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行」，而該裁定附表內容為：「發票日109年11月7日，票面金額50萬元，到期日未載，利息起算日111年9月22日，票據號碼CH633728」；再觀諸本院112年度簡上字第156號判決，兩造亦與本案同一，判決主文載明「原判決廢棄。確認被上訴人（即本件被告）持有上訴人（即本件原告）所簽發如附表所載之本票債權，及自111年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在」，該案判決附表內容為：「發票日109年11月7日，票面金額50萬元，到期日未載，利息起算日111年9月22日，票據號碼CH633728」，核與系爭執行名義上開裁定附表內容相同，並因該案判決上訴利益未達150萬元，不得上訴第三審，經該案判決宣示或公告後即已確定，可認系爭執行名義所載之前述本票債權，已經確定判決認定為不存在。此一確定實體終局判決，依民事訴訟法第400條第1項之規定，就其訴訟標的有既判力，本院自無從再為相反之認定。被告雖抗辯上開判決結果不合理，並表示不服，惟尚不足動搖上開確定判決就訴訟標的之既判力，自非可採。

　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第179條、第180條第3款分別定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。若尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益。如因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，請求債權人返還，最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈡、92年台上字第1751號、97年台上字第1113號裁判意旨可資參照。本件被告對原告所享有之前揭本票債權，既已經確定判決認定為不存在，原告自因此而不再負清償之義務。是以，被告持上開本票債權之系爭執行名義，聲請強制執行，並於系爭執行程序扣得原告之薪資3萬0,800元，應屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，且此給付係出於本院系爭執行程序核發之扣押轉給命令，並非原告任意給付所為，揆諸前揭規定及最高法院會議決定、裁判意旨，原告自得依不當得利規定，請求被告返還。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告主張之不當得利法律返還請求權，並無確定期限，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告返還不當得利，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告返還之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起（依新小字卷第35頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年2月1日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給依法定利率計算之遲延利息。

六、本件係民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，本院所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳品謙

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

                              書記官  黃心瑋