裁判書系統

                                    113年度新小字第39號

原      告  李惠明 

被      告  江昆哲 

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣（下同）16,000元，嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，變更聲明為13,700元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國000年0月00日下午3時23分許駕駛車牌號碼0000-00號汽車(下稱甲車)，行經台南市○○區○○○0○0號前，因未注意車前狀況，追撞由訴外人莊長成所駕駛，訴外人李惠明所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱乙車)。乙車經修復後支出修復費用16,200元(原告起訴請求16,000元)。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用13,700元。爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

    何聲明或陳述。 

四、本院之判斷： 

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之臺南市政府警察局玉井分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片等件為據，並經本院向臺南市政府警察局玉井分局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，乙車因前方道路施工塞車而停止，於乙車未起步前，被告駕駛甲車自後方追撞前方乙車之車尾致生系爭事故，可認被告顯有未注意車前狀況之疏失，乙車駕駛人則無疏失，故原告主張系爭事故應由被告負全部肇事責任，應可採認。　

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用16,000元，此有原告提出之晟鎰保修結帳單、統一發票等件為憑。惟系爭車輛為西元0000年0月出廠，距系爭事故發生時間112年1月25日已使用13年又10個月，實際使用年限已逾耐用年數5年，零件部分僅以殘值計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為13,700元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。併依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭