裁判書系統

113年度新小字第490號

原      告  慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限

            公司）

法定代理人  曾進賢  

被      告  楊喜涵  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73,280元。

　㈡被告於民國113年4月10日填寫訂購單（下稱系爭訂購單），以分期付款方式向原告訂購條碼教學系統教材（下稱系爭教材），分期總價為73,280元，兩造約定頭期款2,000元，其餘款項自113年4月起，共分36期，以每月為1期，每期應繳款為1,980元。詎被告自第1期即113年4月30日起即未給付，依訂購單背面之商品買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第3項第4款約定，被告已喪失期限利益，分期債務視為全部到期，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付73,280元。

  ㈢原告於簽約前已逐一向被告說明系爭教材內容、訂購流程及系爭契約條款內容，是被告於簽約前實已充分瞭解系爭契約之權利義務關係，並於系爭訂購單上親簽其姓名，而系爭訂購單及系爭契約並無字體細小、位置隱蔽、印刷不清，致被告難以注意其存在或辨識之情形，被告自不得推諉不知。被告為節省時間及勞費及期能快速取得系爭教材而簽約，簽約後又未在合理期間內主張原告未提供合理審閱期，有不瞭解系爭契約條款，或系爭契約條款有不公平之處，應認契約審閱期之瑕疵已經補正，被告自不得於消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項所定之猶豫期後，再翻異主張未及審閱系爭契約內容。

  ㈣又系爭訂購單備有兩聯且為複寫紙形式，第一聯（白色）由原告留存，第二聯（紅色）則交予被告，原告斷無可能自行留存第一聯而未將第二聯交予被告，且從未有客戶主張未收執第二聯之情形。被告辯稱未收執系爭訂購單第二聯及系爭訂購單上之簽名非真正，不符常情。另系爭訂購單重要說明欄記載「立約人對於上開過程，說明及買賣契約條款均已充分閱覽、知悉並同意，特此簽名為憑」等語，顯見被告於簽名前已充分瞭解契約內容，不得再以未經合理審閱期而主張系爭契約無效。再者，被告於簽約前對於買賣內容、契約條款及兩造間權利義務關係已有相當程度之瞭解，且亦有選擇是否簽約及磋商之餘地，兩造間並無談判、磋商之智識、地位顯不平等或被告居於弱勢之情形，故無顯失公平之情事。被告收到系爭教材後，並未反應系爭教材有問題，而是直至16天後，始以其配偶反對為由主張要退貨，亦非是系爭教材之問題。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

　㈠聲明：

　⒈原告之訴駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　㈡原告先前曾以電話訪問向被告推銷兒童語言學習，嗣原告銷售人員曾文俊於113年4月10日當面向被告介紹、推銷系爭教材，被告並於同日向原告訂購系爭教材並簽立系爭訂購單，惟曾文俊隨即將系爭訂購單之兩聯均收走，亦無講解系爭契約內容，原告雖於同年4月12日將系爭教材寄與被告，但被告與配偶討論後決定要退貨，乃於同年4月26日以通訊軟體向曾文俊表達退貨之意思，惟遭其以已逾7日猶豫期為由拒絕，被告復於同年4月29日、同年5月7日寄發存證信函予原告主張解除系爭契約。而本件買賣係屬消保法第2條第11款之訪問交易，然被告卻未收到書面契約，不知有7日之猶豫期，且被告於簽約後4個月內寄發2次存證信函通知原告解約，故依消保法第19條第1項、第3項、第4項規定，系爭契約業已解除。

  ㈢原告事先未提供契約及說明契約內容，亦未給予被告合理之審閱期，且在被告簽立系爭訂購單後隨即將系爭訂購單取走，違反消保法第11條之1第1項所定應給予消費者30日以內合理審閱期之規定。又依消保法第11條之1第2項規定，原告亦不得以簽約當日被告已審閱明瞭、知悉系爭契約條款，取代或補正原告應給予合理審閱期之義務，故主張系爭契約無效。

三、本院得心證之理由：

　㈠按訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式，以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，消保法第2條第11款、第11條之1第1項、第3項、第18條第1項第3款、第19條第1項、第3項、第4項分別定有明文。

　㈡查被告於113年4月10日填寫系爭訂購單，向原告訂購系爭教材，被告僅繳交訂金1,000元，兩造約定頭期款2,000元，其餘款項分36期給付，自113年4月起按月給付原告1,980元，價金總計73,280元。系爭訂購單背面為系爭契約條款，第一條記載：本公司商品皆屬智慧財產權並享有貨到日起7天猶豫期的權益，但猶豫期並非試用期，然未有任何消保法第11條之1規定之「審閱期間」之記載。系爭教材於113年4月12日寄與被告，被告則於113年4月29日寄發存證信函予原告，內容略謂：被告接到被告之人員來電介紹兒童語言學習，而相約於113年4月10日在陽光城便利商店見面，經被告人員推銷後，繳交訂金1,000元向原告訂購系爭教材，於同年4月26日以通訊軟體向原告人員曾文俊表示退訂系爭教材，未獲同意，故以本函解除兩造間之系爭契約，隨函退回系爭教材，請原告於函到7日內退回訂金1,000元等語，經原告於同年4月30日收受。被告再於113年5月7日寄發存證信函予原告，內容略謂：原告公司人員於被告下訂系爭教材時，未提供時間讓其詳閱系爭契約，亦無提供系爭契約副本給被告回家詳閱，也無告知有7日之猶豫期，再以本函解除系爭契約，請原告於函到5日內退回訂金1,000元等語，經原告於同年5月8日收受，被告除訂金外尚未支付其餘價金。被告公司名稱原為文穩數位股份有限公司，嗣於113年4月24日變更名稱為慈光教育股份有限公司等情，有系爭訂購單、系爭契約、繳款清冊報表、宅急便寄送單、物流紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、上開存證信函、收件回執在卷可參（司促卷第11-35頁、本院卷第65-75頁）。

  ㈢兩造間關於系爭教材之交易，係屬消保法第2條第11款之訪問交易，自應依同法第18條第1項第3款規定，將消費者得於收受系爭教材後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價之行使期限及方式，以清楚易懂之文句記載於書面。然查，系爭契約僅於第1條記載被告商品享有貨到日起7天猶豫期的權益，未說明何謂「猶豫期」之權益及退貨之方式，亦未清楚告知消費者得於系爭教材收受後7日內，無須說明理由及負擔費用或對價條件，以退回系爭教材之方式解除系爭契約，反而於該條末段加註「但猶豫期並非試用期」，企圖增加法條所未規定之限制，使消費者誤認非可無條件退貨，依消保法第19條第3項規定，應自提供被告解除契約之相關清楚資訊時，始能起算7日，而依據被告之說法，係於113年4月26日聯絡被告人員曾文俊後，始清楚得知退貨之相關規定，依消保法第19條第3項規定，應自該日起算7日之猶豫期間，而被告於113年4月29日即以存證信函退回系爭教材，表示解除系爭契約，原告則於同年4月30日收受，實未逾消保法第19條第3項規定之期限，系爭契約應已合法解除，原告自不得請求被告給付系爭教材之價金。

  ㈣系爭契約既經被告合法解除，依消保法第19條之2第2項規定，原告自應返還被告已支付之訂金，而關於系爭契約有否違反消保法第11條之1規定之審閱期間及兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，附此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭契約規定，請求被告給付73,280元，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○

路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前

提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本

）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　 書記官 吳佩芬