臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
113年度新小字第610號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
王彥力
林琮祐
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣2萬9,900元，及自民國113年10月25日起至清償日止，
按週年利率百分之7.88計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，
加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息」（新小字卷第13頁），嗣於民國113年11月22日，具狀變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告2萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息」（新小字卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告與原告訂立信用卡契約，並請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱
系爭信用卡）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任，於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益外，各筆帳款應按所
適用之分級循環信用利率（最高為週年利率百分之5）計算利息。
㈡被告於112年8月20日，以系爭信用卡於網路進行消費，於網路上填載系爭信用卡之卡號、有效
期間、卡片背面驗證碼等資訊，原告依信用卡約定條款第9條約定，依被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，於112年8月20日下午5時30分，發送信用卡3D網路
認證之一次性OTP驗證密碼「027686」簡訊進行信用卡驗證後，隨即支付購買商品，計付2萬9,900元（下稱系爭帳款），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告曾自行於網站輸入系爭信用卡資料及簡訊認證密碼，系爭帳款亦是被告親自於網路上刷卡消費，不符
非本人或未授權之交易爭議款處理要件，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責，並應依信用卡約定條款第15條約定，加計按週年利率百分之7.88計算之利息。被告雖辯稱未打開上開驗證碼簡訊，但簡訊驗證碼僅會傳送到被告上開手機門號，縱未開啟簡訊，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，且依約定條款第6條約定，被告負有保管密碼之責任，被告自仍應給付系爭帳款及約定利息。
㈢交易爭議款之處理流程，係依循各信用卡國際組織制定之規範辦理，發卡行僅能遵照流程辦理爭議處理作業，無權代替持卡人辦理非正式管道協商，或直接要求特約商店退貨，
本件係經完整授權之交易，並不構成爭議款之要件，然原告基於顧客服務之立場，仍透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆
駁回原告之申請確定，且被告執行系爭帳款刷卡時，原告有以簡訊發送至被告持用之手機門號，告知網路交易驗證密碼及刷卡幣別、金額與警語，原告實已盡
善良管理人之注意義務，
爰依信用卡契約
法律關係，請求被告清償系爭帳款。
二、被告答辯：
被告於112年8月20日下午5時多，接獲原告以通訊軟體LINE通知刷卡消費2萬9,900元，因被告並未刷卡消費，故立刻電聯原告了解情況，原告客服人員稱被告信用卡被盜刷，被告立即請求停卡止付，客服人員亦回覆幫被告馬上辦理停卡、掛失及後續補寄卡片，處理完停卡、掛失手續後，被告立即至臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案處理。報案當下，員警詢問被告有無輸入任何資料或驗證碼，被告稱並未刷卡任何金額，且登記在原告銀行之手機門號為0000000000號，該手機均放在家裡、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機，員警請被告回家拿該手機回到派出所，經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開。後續原告一直要求被告繳款，被告去電評議中心提出
申訴，原告始將系爭帳款列為爭議款而暫時不用繳納。被告確實未刷卡，亦未輸入任何驗證碼，被告不解為何可被盜刷成功，且該次被盜刷金額全部共3筆，原告追討盜刷款項至今1年多，事實為何，原告均未告知，僅稱3筆款項均追討不回來，要求被告全部繳納，否則要進行訴訟，後經被告申訴，原告客服人員始於113年10月30日電聯被告，稱款項有收回2筆，僅剩1筆2萬9,900元，問被告是否要繳納，為何拖了1年多，原告均稱錢沒追討回來、要對被告訴訟，被告申訴後才幾天時間，原告又稱有追討回部分款項，僅剩1筆2萬9,900元，被告認為原告是與詐騙集團共同詐騙被告等
消費者的錢。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張
前揭一、㈠部分之事實，及
原告有於112年8月20日下午5時30分許，將系爭信用卡3D網路交易之一次性OTP驗證密碼「027686」，連同系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，發送簡訊至被告於原告銀行留存之手機門號0000000000號，
系爭帳款經原告於特約商店請款時先行墊付，被告曾致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，原告透過信用卡國際組織，多次向特約商店所屬收單銀行以被告商品服務未獲得為理由，申請扣回系爭帳款，經收單銀行回覆駁回原告之申請確定等情，業據提出信用卡申請書、系爭信用卡3D交易驗證碼發送簡訊紀錄、信用卡約定條款、112年7月玉山信用卡消費明細對帳單、信用卡國際組織調扣文件、通話譯文及錄音檔案光碟附卷為證（新小字卷第15頁至第25頁、第71頁至第72頁、第75頁至第79頁、第83頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。 ㈡至原告主張系爭帳款係被告
自行於網站輸入系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈被告於112年8月20日晚間6時51分許，在
臺南市政府警察局永康分局永信派出所之警詢中供稱：我於112年8月20日下午4時50分許，在住處使用手機瀏覽Instagram，看到麥當勞的廣告顯示「1張大麥克雙享套餐兌換券，原價340元，特價69元」，我點擊該圖示就跳出1則網頁視窗，叫我輸入個人資料、信用卡號，之後確認訂購價格為138（沒有寫幣值），於同日下午5時30分、5時31分收到2筆各完成扣款2萬9,900元的訊息，總共被扣了5萬9,800元，我收到第1筆簡訊說扣了2萬9,900元，就覺得不對，而且我也沒輸入驗證碼，我馬上打電話給銀行停卡，行員告知我扣了2筆2萬9,900元，便叫我去派出所報案，我另外1支手機門號0000000000號有收到消費扣款驗證碼簡訊，當時沒打開看，我沒有親自輸入驗證碼，沒有將驗證碼告知他人，也沒有由他人代為輸入，我納悶的是為什麼我沒有輸入驗證碼，對方卻可以完成交易等語（新小字卷第88頁至第91頁），並經被告當庭確認其所抗辯遭盜刷之完整經過如上所述（新小字卷第113頁），參以被告於112年8月20日，向原告客服人員反應遭盜刷之電話錄音略以：（客服：你剛剛那個這張卡的資料，你有輸入在什麼頁面嗎？你剛剛有買什麼東西嗎？）被告：麥當勞的套餐等語，有前揭錄音檔案及譯文可證，且為被告所不爭執（新小字卷第113頁），佐以被告警詢時提出之手機畫面翻拍照片（新小字卷第95頁），可知被告確有於不詳廣告網頁視窗，輸入姓名、手機號碼、電子信箱、系爭信用卡之卡號、有效期間、卡片背面驗證碼等資訊，並點擊以信用卡付款方式支付款項，被告辯稱未刷卡消費任何金額等語，與其於警詢、電話錄音中自承之事發經過及上開客觀證據所示情形不符，尚非可採。 ⒉依原告提出之信用卡國際組織調扣文件記載「⒈依據店
家提供之訂單資料、訂貨人資料、收貨人資料、訂單明細等文件，證明訂單並無異常，服務有提供給會員，故商店以提供訂單成立及商品配送完成紀錄，且未收到客戶申請退貨之訊息，故不存在商品／服務未提供及應退未退之情況」、「⒊交易為3D認證，且交易資料中已載露提供之服務履約。訂單皆需持卡人同意才會授權成功，故該交易為持卡人之訂單成立交易」等語（新小字卷第75頁至第77頁），可知系爭帳款之交易，確有經人輸入原告發送至手機門號0000000000號之一次性OTP驗證密碼「027686」，判定為持卡人即被告同意授權，始交易成功。被告雖辯稱
未輸入任何驗證碼，且經員警檢視該手機收到的驗證碼簡訊完全未打開等語，惟未能就此等有利於己之事實提出相關證據以實其說（新小字卷第114頁），而依被告所稱上開門號之手機均放在其住處、未帶出門，被告獨居、亦無其他人會使用該手機等語，可知僅有當時位在住處內之被告有可能得知上開驗證密碼，並將之輸入不詳廣告網頁視窗內，且依現今智慧型手機功能，於收受簡訊後，縱未加以開啟，亦可透過預覽方式得知簡訊內容，是被告上開所辯，並非可採。綜合上開證據調查結果，應認系爭帳款之交易，確係由被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權，始交易成功，原告主張系爭帳款係被告
自行於網站輸入系爭信用卡資訊及簡訊認證密碼，為被告親自於網路上刷卡消費等語，確屬有據。 ㈢
按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。 ㈣本件原告有將
系爭帳款之刷卡幣別、金額與警語，連同驗證密碼發送簡訊與被告，經被告親自輸入OTP驗證密碼同意授權而交易成功，為被告親自於網路上刷卡消費等節，均經認定如前，依兩造間之信用卡契約，被告自應就系爭帳款2萬9,900元負給付責任，另依信用卡約定條款第13條第3項「因發生疑義而暫停付款之帳款，如經原告證明無誤，被告於受原告通知後應立即繳付之，並自原繳款期限之次日起，以被告之適用循環信用年利率計付利息予原告」及第15條關於循環信用利息之約定，系爭帳款經列為爭議帳款後，原告業已證明應由被告負給付責任，原告前有於113年10月30日電聯通知被告繳付乙節，為被告所自承（新小字卷第45頁），可認系爭帳款已屆清償期，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（依新小字卷第103頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年10月24日送達被告而生送達效力）起至清償日止，按被告適用之循環信用利率即週年利率百分之7.88計算之利息，於法有據，應予准許。四、
綜上所述，原告依
信用卡契約法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判。
小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第436條之19分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，
爰依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟程序，為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，
核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背
法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日