裁判書系統

113年度新小字第654號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠  

訴訟代理人  徐聖弦  

            王志堯  

被      告  蘇文欽  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零伍拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。　　

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零壹元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40,005元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡原告承保訴外人李佳慧所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，訴外人陳世豪於民國112年3月28日23時25分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○路000號前，遭被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用40,005元（含零件16,230元、鈑金及工資8,604元、烤漆15,171元），依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人李佳慧依民法第191條之2規定，請求被告賠償40,005元等語。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

　㈠聲明：原告之訴駁回。

　㈡我有請保養廠估價過，認為原告主張之維修金額不合理，我只願意賠償2萬元，請法院依法判決。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告於上開時間無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○路000號前，疏未注意車前狀況，而自後追撞由陳世豪所駕駛並在路口前停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，有系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、維修照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第23、27、35-38、53-59、63、67-74頁），堪認屬實。被告無照駕駛上開自用小客車，疏未注意車前狀況，而追撞前方停等紅燈之系爭車輛，是被告就系爭事故之發生顯有過失，且與系爭車輛受損之結果具相當因果關係。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。

　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用40,005元，有估價單、電子發票證明聯、修車簽認單在卷可參（本院卷第31-33、41頁）。故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人李佳慧對被告行使損害賠償請求權。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係109年5月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第23頁）。故系爭車輛自出廠起至112年3月28日系爭事故發生時，約已使用2年又11個月，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用共40,005元，其中工資為23,775元（即鈑金8,604元、烤漆15,171元）、零件費用為16,230元，有估價單、電子發票證明聯、修車簽認單在卷足參（本院卷第31-33、41頁）。惟上開零件費用係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折舊後之費用估定為4,276元（詳如附表之計算式），加上工資23,775元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為28,051元。至被告辯稱維修費用不合理云云，並未舉證以實其說，尚難憑採。

四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付28,051元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日（本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官  陳尹捷

附表：（元以下四捨五入）　　

上開正本核與原本相符。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本

）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬