裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第663號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明  

訴訟代理人  林明雄  

            胡綵麟  

被      告  鄭人瑋  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年5月25日上午11時50分許，騎乘車號000-0000號機車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○○○00號前時，因支線道車未禮讓幹道車先行而撞擊由原告承保，訴外人陳一鳴所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客貨車(下稱乙車)，造成乙車受損，經以新臺幣(下同)49,299元(工資12,870元、材料14,589元、烤漆21,840元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。原告同意乙車之維修費用，零件部分計算折舊，及系爭事故訴外人陳一鳴與有過失，應負7成肇事責任，故本件請求被告賠償金額為29,261元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，為道路交通安全規則第102條第1項2款所明定。

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單等件為據，核與本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料相符。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口支線道未禮讓幹道之乙車，且未減速慢行、注意車前狀況，不慎與原告承保之乙車碰撞，致乙車受損，乙車受損顯與被告之行車疏失，有直接因果關係。而乙車駕駛人陳一鳴，行經無號誌交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，亦有疏失，綜合甲車與乙車駕駛人之過失程度，原告主張由被告負7成肇事責任，乙車駕駛人負擔3成，應屬合理可採。

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用49,299元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、估價維修工單、統一發票及理賠計算書、賠償給付同意書等件為憑。惟乙車為西元2020年5月出廠，距系爭事故發生時間112年5月25日已使用3年又1月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告已當庭減縮修復金額為41,802元，及依被告應分擔之七成肇事責任，減輕被告之賠償金額為29,261元，可認請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付29,261元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷