裁判書系統

                                    113年度新簡字第360號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

            陳鳳龍 

訴訟代理人  陳雅雯 

被      告  林踴樈 

            黎氏翡 

            李志豪 

            阮鼎睿 

上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國113年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告林踴樈應給付原告新臺幣柒萬捌仟零伍拾元，及自民國一百一十一年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告黎氏翡應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告李志豪應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十一年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

被告阮鼎睿應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元，由被告林踴樈負擔新臺幣壹仟零玖拾參元、被告黎氏翡、李志豪各負擔新臺幣肆佰陸拾貳元、被告阮鼎睿負擔新臺幣肆佰壹拾參元，並各自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件原告就同類型案件，為訴訟經濟，一訴向被告四人請求，為法所許可。又本件訴訟標的金額經合併計算，已逾新臺幣10萬元，應適用簡易程序，及原告提出之四份中古手機分期付款買賣契約，第九條約定，因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，而有合意管轄之約定。但被告四人均設籍於本院轄區，且各被告之訴訟標的金額未逾10萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，原應適用小額程序，並因上開買賣契約關於合意管轄之約定，乃為其預定用於同類契約之條款，依同法第436條之9規定，排除合意管轄之適用，如因共同訴訟致回復合意管轄之約定，程序顯非公平，亦有違依民事訴訟法第1條第1項前段「以原就被」原則，是本件由被告四人住所地之本院為管轄法院，並無違誤。及被告四人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告起訴主張：

  ㈠被告林踴樈前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機(Apple iPhone 12 Pro Max手機1支)分期，並簽立中古手機分期付款買賣契約，分期總價為80,280元，並約定被告林踴樈應自民國111年7月15日起至114年6月15日止，計36期清償，每期繳款金額為2,230元。詎被告林踴樈僅繳付1期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約第7條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告林踴樈應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。

  ㈡被告黎氏翡前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機(Apple iPhone 12 Pro手機1支)分期，並簽立中古手機分期付款買賣契約，分期總價為48,960元，並約定被告黎氏翡應自111年9月5日起至113年8月5日止，計24期清償，每期繳款金額為2,040元。詎被告黎氏翡僅繳付8期分期價款後，便未再付款，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約第7條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告黎氏翡應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。

  ㈢被告李志豪前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機(Apple iPhone 12手機1支)分期，並簽立中古手機分期付款買賣契約，分期總價為56,520元，並約定被告李志豪應自111年1月25日起至112年6月25日止，計18期清償，每期繳款金額為3,140元。詎被告李志豪僅繳付8期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約第7條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告李志豪應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。　　

　㈣被告阮鼎睿前依分期付款買賣方式，向原告購買網路手機(Apple iPhone 12 Pro Max手機1支)分期，並簽立中古手機分期付款買賣契約，分期總價為73,320元，並約定被告阮鼎睿應自111年8月25日起至113年7月25日止，計24期清償，每期繳款金額為3,055元。詎被告阮鼎睿僅繳付14期後即未再繳付，迭經原告通知聯絡其均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約第7條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依前開分期付款買賣契約第1條第11項約定，被告阮鼎睿應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率百分之16計算之遲延利息。　

  ㈤為此，爰依兩造簽訂之分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。

　㈥聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告四人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。及法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，有民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87條參照。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用2,430元，被告等均無費用支出，故本件訴訟費用額確定為2,430元，並按各被告之利害關係比例，分別諭知應分擔之訴訟費用，及就所為各被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官　許蕙蘭