113年度新簡字第361號
上 訴 人 職達外語股份有限公司
兼
法定代理人 蔡○○ 詳年籍對照表
上列
當事人間返還費用事件，
上訴人對於本院於民國113年11月29日之判決提起上訴，本院裁定如下：
上訴費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按法定代理人之
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得
訴訟能力之本人承受其訴訟以前
當然停止，此有民事訴訟法第175條
參照。
惟同法第173條復規定，
上開情形，於有
訴訟代理人時不
適用之。查
本件起訴時，
被告公司法定代理人為王凱民，並已委任訴訟代理人，
嗣全案終結後，上訴人即被告公司改列許淳榛為法定代理人，具狀聲明上訴。茲經本院查閱被告公司最新登記資料，最後核准變更日期113年12月25日，法定代理人為許淳榛，可認原法定代理人代理權消滅之情狀，但代理權消滅係於
上訴期間內，依上開規定，繼任之法定代理人應具狀
聲明承受訴訟，始得以法定代理人之地位聲明上訴，惟繼任之法定代理人並未具狀聲明承受訴訟，故本件仍應以原法定代理人為上訴人之法定代理人，合先陳明。
二、次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法440條、第442條第1項定有明文。
三、查
兩造間請求返還費用事件，經本院於民國113年11月29日
宣判，於113年12月4日寄送予兩造。其中被告部分係送達予被告(即上訴人)訴訟代理人，且於113年12月9日寄存於被告訴代理人
住所地之轄區派出所而合法送達在案，此有送達證書在卷
可稽。是被告之上訴期間，應自113年12月19日起算，於114年1月13日屆滿，惟被告即上訴人遲至114年1月20日始具狀聲明上訴，顯逾上訴之不變期間，自
非合法，依上說明，自應
予以駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日