裁判書系統

113年度新簡字第387號

原      告  李志偉  

訴訟代理人  黃邦哲律師

被      告  邱冠迪  

訴訟代理人  邱嘉玲  

參  加  人  中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人  林承斌  

訴訟代理人  吳信忠  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第91號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣254萬0,808元，及自民國113年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣254萬0,808元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：　

　㈠被告於111年12月19日下午4時39分許，駕駛A車，沿臺南市新化區台19甲線由南往北方向行駛，行經該路段38.5公里處，本應注意劃有分向限制線之路段，不得迴車，汽車迴車前，應顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左轉燈光或手勢，即貿然跨越分向限制線迴轉，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），自其後方同向車道直行，見狀煞閃不及，兩車因而發生撞擊，致原告人車倒地，B車因而受損，原告則受有右側第二至第七肋骨骨折、腎臟撕裂傷血腫、左手橈尺骨閉鎖性骨折、右手第五近端指骨骨折、肝臟中度撕裂傷、右肩旋轉袖肌腱破裂、左肩創傷並旋轉袖肌腱部分撕裂傷、滑囊炎等傷害。被告上開過失駕車行為，涉犯過失傷害刑事案件，已經本院113年度交簡字第376號判決有罪。

　㈡本件被告係自外側車道直接迴轉，原告則行駛在內側車道，縱認原告有超速情形，只要被告未違規迴轉，即不會發生碰撞事故，應由被告負擔百分之80之肇事責任，原告負擔百分之20之肇事責任。原告因本件車禍事故受傷，導致肌力接近為0，無法提重物，經認定具有中度身心障礙。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）20萬5,139元、看護費用32萬5,000元、增加生活上之需要1萬5,661元（含醫療用品費用2,961元及就醫交通費用1萬2,700元）、不能工作之薪資損失80萬3,355元、勞動能力減損146萬8,766元、財物損失34萬4,430元（含B車損失32萬8,000元、安全帽、配件、工作服損失1萬0,430元、拖吊費用6,000元）及精神慰撫金200萬元。

　㈢並聲明：

　⒈被告應給付原告516萬2,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

　　對於原告主張之一、㈠部分之事實不爭執，惟本件車禍事故係原告超速行駛，復未注意車前狀況所肇致，原告就本件車禍事故之發生，至少應負百分之40之肇事責任。就原告請求賠償之醫療費用部分，就收據重複、病房費差額、同一醫院之同一科別重複請領證明書費用部分，予以爭執；看護費用部分，於23萬4,000元之範圍內不爭執；增加生活需要費用中，醫療用品費用不爭執，交通費用應扣除就醫日期重複、無就醫紀錄之日期部分；不能工作損失部分，依原告所提員工請假證明，無從證明原告確有受僱事實，且應依勞工保險投保資料、報稅資料，認定原告每月薪資，縱認原告有受僱之事實，原告於執行職務期間發生本件事故受傷，因此請公傷病假，依勞動基準法相關規定，雇主仍應照給工資，並未受有不能工作之薪資損失；勞動能力喪失部分，原告應舉證其於本件事故受傷前，確係從事營造業鐵工，否則國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定意見考量其職業類別估算之全人勞動能力減損比例，即有失客觀，至多僅能依鑑定意見認定之身體障害損失百分之10作為計算基礎；財物損失部分，B車損失未據原告舉證證明損害金額，且零件應依法計算折舊，安全帽、配件、工作服部分，均未據原告舉證有因本件事故受損，不得請求賠償；精神慰撫金部分，金額過高，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，致原告所有之B車受有車損，及造成原告受有右側第二至第七肋骨骨折、腎臟撕裂傷血腫、左手橈尺骨閉鎖性骨折、右手第五近端指骨骨折、肝臟中度撕裂傷、右肩旋轉袖肌腱破裂、左肩創傷並旋轉袖肌腱部分撕裂傷、滑囊炎等傷害，被告涉犯刑事過失傷害等部分，已經判決有罪確定等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、車輛異動登記書附卷為證（交簡附民字卷第37頁、第57頁），並有B車之車籍資料、本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院113年度交簡字第376號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第29頁至第93頁、第117頁至第123頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第101頁、第197頁），此部分之事實，堪以認定。

　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。次按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明文。查兩造均考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第89頁），本應對上開行車安全規則及標線之意義知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠可考（新簡字卷第91頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開劃設有分向限制線之路段時，竟疏未注意地面標線禁制，未看清來往車輛，未顯示左轉燈光或手勢，即貿然跨越分向限制線迴轉，適有原告駕駛B車自後方同向車道直行，亦疏未注意速限，超速行駛，復未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故於上開刑事案件中送請行車事故鑑定，結果認「被告駕駛自用小客車，跨越分向限制線迴轉未看清來往車輛，為肇事主因。原告駕駛大型重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（新簡字卷第115頁至第116頁），益徵兩造就本件事故均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則及注意義務之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定意見等一切情狀，認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告所有之B車受損、原告受有前揭傷勢，可認係過失不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，被告自應依前揭侵權行為規定，負損害賠償責任。

　㈣原告得請求被告賠償之項目、金額：

　⒈醫療費用：

　　原告主張其因本件車禍事故受傷，至奇美醫院就醫，支出醫療費用20萬5,139元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第37頁），並有奇美醫院113年9月6日（113）奇醫字第4351號函所附原告歷次門急診就醫收據清冊、住院就醫收據在卷可考（新簡字卷第181頁至第195頁），經核並無被告所指收據重複，或重複請領證明書費用之情事，應認均屬醫療上治療原告所受傷勢及主張權利之必要費用，應予准許。被告雖另抗辯原告自費支出之雙人病房差額部分，非屬必要費用等語，惟審酌原告所受傷勢非輕，雙人病房環境較單純，有利於短期恢復及避免與其他病患或家屬接觸，致傷口遭受二次感染，復考量原告受傷程度、治療過程、住院期間等各項情形，堪認原告為期順利完成治療及進行適當休養，確有另行支付病房差額入住雙人病房，避免因健保病房環境空間擁擠、出入人員眾多吵雜而影響病情復原之必要，應認仍屬醫療上之必要費用，被告此部分抗辯，尚難採憑。

　⒉看護費用：

　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需全日專人看護125日等情，有前揭奇美醫院函及所附病情摘要在卷可考（新簡字卷第181頁至第182頁），堪認屬實。而依原告自承實際上係由家屬提供看護等語（新簡字卷第274頁），依本院職務上所知聘請專業看護所需費用，對照原告親屬提供看護之技術與內容換算為金錢加以評價，應認每日看護費用2,000元計算，始屬相當，原告主張應以每日2,600元計算，尚屬過高。基此計算，原告受有相當於看護費用之損害金額，應為25萬元（計算式：每日2,000元×125日＝25萬元）。

　⒊增加生活上之需要：

　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，購買各式醫療用品，支出2,961元等情，業據提出統一發票附卷為證（交簡附民字卷第41頁），經核均屬醫療上治療其傷勢所需之必要用品，且為被告所不爭執（新簡字卷第205頁），堪認確為原告受有之損害，應予准許。

　⑵至原告主張其因本件車禍事故受傷，往返奇美醫院接受治療，支出交通費用1萬2,700元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書、急門診暨住院收據、計程車運價證明附卷為證（交簡附民字卷第15頁至第37頁、第45頁至第53頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。依原告提出之交通費用明細表（交簡附民字卷第43頁），對照前揭診斷證明書及收據，其中112年1月14日支出之460元、112年2月21日分別支出之450元、450元，原告已於同日請領交通費用；112年3月4日支出之450元、112年4月19日支出之580元、800元、112年4月26日支出之550元、500元、112年4月29日支出之500元、500元、112年5月1日支出之460元、112年6月7日支出之540元、510元則無相對應之就醫紀錄，足資證明原告於該等日期確有就醫並支出該等部分之交通費用，應將前揭重複請求及無就醫紀錄部分之費用予以扣除。是原告因本件車禍事故受傷，支出之交通費用應為5,950元（計算式：1萬2,700元－460元－450元－450元－450元－580元－800元－550元－500元－500元－500元－460元－540元－510元＝5,950元）。

　⑶綜上，原告得請求增加生活需要費用為8,911元（計算式：醫療用品費用2,961元＋交通費用5,950元＝8,911元）。

　⒋不能工作損失：

　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，需休養15個月不能工作等情，業據提出員工請假證明附卷為證（交簡附民字卷第55頁），核與前揭奇美醫院函及所附病情摘要說明欄記載「總休養天數共15個月（111年12月19日至113年2月27日）」等語（新簡字卷第181頁至第182頁）相符，堪認屬實。

　⑵原告主張其於本件事故發生時，任職於正和鐵工廠，每月薪資9萬3,600元等情，業據提出員工請假證明附卷為證（交簡附民字卷第55頁），並據原告先前任職之大武海研生態有限公司回函表示「原告曾於111年11月前，擔任本公司船長職務，惟已於同年月辦理離職手續，並自離職日起未再受僱或任職於本公司」，有該公司114年10月21日說明函在卷可考（新簡字卷第253頁），堪認原告主張其原任職於大武海研生態有限公司，於111年11月離職，改於正和鐵工廠任職，每月薪資9萬3,600元等語屬實；原告另主張因臺灣勞工領取薪資方式多以現金領款為主，無法提出相關金流證明，爰以其原任職、有薪資轉帳紀錄之大武海研生態有限公司之平均薪資5萬3,557元為本件計算依據（新簡字卷第218頁），並據提出玉山銀行交易明細附卷為證（新簡字卷第223頁至第229頁），經核原告於本件車禍事故發生前6個月即111年6月至111年11月間受領之平均薪資確為5萬3,557元【計算式：（27,290元＋7,000元＋5萬2,500元＋3萬8,231元＋5萬＋3萬5,954元＋1萬5,000元＋3萬8,500元＋1萬0,500元＋4萬6,370元）÷6≒5萬3,557元】。基此，應認本件車禍事故發生之111年12月19日，原告確係任職於正和鐵工廠，從事營造鐵工工作，每月薪資9萬3,600元，原告僅請求按原先任職於大武海研生態有限公司時之每月平均薪資5萬3,557元計算其薪資損失，亦屬有據。基此計算，原告因本件車禍事故受傷需休養不能工作期間受有之薪資損失應為80萬3,355元（計算式：每月平均薪資5萬3,557元×15個月＝80萬3,355元）。

　⑶被告雖抗辯原告係於執行職務期間，發生本件事故，依勞動基準法相關規定，原告因公傷病假，雇主仍應照給工資，故並未受有薪資損失等語，惟按勞動基準法第59條第2款規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」，基此可知，雇主依該條規定所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償之性質；又勞動基準法第59條第2款規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告，而非被告。經查，依前揭員工請假證明記載「員工於111年12月19日下班途中發生車禍事故」等語（交簡附民字卷第55頁），固足認原告係於下班途中發生本件車禍事故，核與上開規定所稱「遭遇職業災害而致傷害」之情形相符，惟縱認原告之雇主有依勞動基準法第59條第2款規定予以原告補償，其性質並非損害賠償，雇主給予補償後，法律亦未設有「代位請求」相關規定，倘原告請求賠償不能工作損失時，仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告成為勞動基準法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，與勞動基準法第1條所明白揭示「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法」之立法意旨不符，難認可採。故原告縱自雇主受領原領工資，亦係基於保護弱勢之勞工政策與立法制度，非為減輕損害事故加害人即被告之責任，且原領工資給付請求權之發生，係以原告與雇主間有僱傭契約存在為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，應認本件原告不能工作薪資損失之侵權行為損害賠償請求權，不因原告已自雇主受領原工資而喪失，被告辯稱原告未受有不能工作損失等語，並無可採。

　⒌勞動能力減損之損害：

　⑴原告於本件車禍事故發生時，確係從事營造業鐵工工作，每月薪資9萬3,600元等節，業經認定如前，原告僅請求按原先任職大武海研生態有限公司時之每月平均薪資5萬3,557元為計算基礎，亦屬有據。

　⑵就原告因本件事故受傷，受有之勞動能力減損比例部分，經本院囑託成大醫院鑑定結果，綜合原告疾病診斷、功能性評估、身體檢查、臨床檢查，並整體考量原告受傷時之職業收入、職業類別與年齡因素進行調整後，統整個人勞動能力減損百分比為百分之19，有成大醫院114年1月24日成附醫秘字第1140100033號函及所附病情鑑定報告書、成大醫院職業暨環境醫學部永久性勞動能力減損評估報告在卷可稽（新簡字卷第155頁至第173頁），審酌成大醫院為醫學中心等級之綜合教學醫院，且為專業之勞動能力減損鑑定機構，由專業醫師就原告進行檢查後之身體狀況、所受傷害恢復程度、過去病史等項目進行評估鑑定，應為中立客觀之鑑定意見，而屬可採。被告抗辯原告自認非從事鐵工工作，而是任職於大武海研生態有限公司，故鑑定報告基礎有失客觀性等語，尚容有誤會，並非可採。

　⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原告於本件車禍事故發生前之平均每月薪資5萬3,557元乙節，業如前述，原告請求自113年2月28日起至原告屆齡退休之129年4月29日止，受有勞動能力減損之損害，其中113年2月28日起至本件言詞辯論終結日即115年1月30日止，共23個月又3日期間，因勞動能力減損所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為23萬5,062元【計算式：每月平均薪資5萬3,557元×（23個月＋3/30個月×百分之19）＝23萬5,062元，元以下四捨五入】。至115年1月31日起至129年4月29日止期間勞動能力減損之損害則尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為131萬5,741元【計算方式為：計算方式為：10,176×128.00000000+(10,176×0.00000000)×(129.0000000-000.00000000)=1,315,740.0000000000。其中128.00000000為月別單利(5/12)%第170月霍夫曼累計係數，129.0000000為月別單利(5/12)%第171月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(30/31=0.00000000)。元以下四捨五入】。是原告所受勞動能力減損之損害，共計為155萬0,803元（計算式：23萬5,062元＋131萬5,741元＝155萬0,803元），原告僅請求146萬8,766元，應予准許。

　⒍財物損失：

　⑴B車損失：

　　原告雖主張B車因本件車禍事故受損而報廢，於本件車禍事故發生時之中古車價尚有32萬8,000元等情，雖據提出車輛異動書、原告於本件事故後向訴外人購買與B車相同廠牌、型號、出廠年月更早之機車之買賣合約為證（交簡附民字卷第57頁至第59頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸卷附現場照片（新簡字卷第43頁至第65頁），雖可見B車車殼破裂四散，惟其車輛主體結構仍屬完整，並無明顯斷裂、扭曲、變形，原告復未提出其他證據佐證B車毀損情形嚴重，難認其所受車損已達無法修復程度，原告將B車報廢，並請求賠償中古車價，並非有據，應認原告雖已證明其受有損害，但不能證明其確切數額，爰參酌B車為96年5月出廠之大型重型機車（新簡字卷第119頁）、原告提出與B車相同廠牌、型號、年份於112年7月14日之中古買賣網站價格為25萬5,000元（新簡字卷第231頁），及現場照片所見B車受損之情形等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告就B車車損所受之損失金額為10萬元。

　⑵原告主張其安全帽、配件、工作服因本件車禍事故毀損後已丟棄，並以其後續重新購買安全帽、配件、工作服之免用統一發票收據（交簡附民字卷第61頁），主張其受有該等部分財物損失1萬0,430元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。審酌原告未提出上開物品因本件車禍事故受損之確切證明，且依原告所提免用統一發票收據，無從判斷品名欄所載之「配件」為何，亦無法自現場照片判斷有無原告所稱配件毀損之情事，難認已足證明原告受有此部分損害；至安全帽、工作服部分，依現有證據調查結果，均無從證明有於本件事故中受損，原告復未提出其他證據以實其說，亦不應准許。

　⑶原告主張B車因本件車禍事故受損，經委請拖吊救援，支出拖吊費用6,000元，業據提出金盟座汽車拖吊有限公司服務簽單附卷為證（交簡附民字卷第61頁），核屬原告因本件事故增加支出而受有之損害，且為被告所不爭執（新簡字卷第210頁），應予准許。

　⑷綜上，原告因本件車禍事故受有之財物損失應為10萬6,000元（計算式：B車損失10萬元＋拖吊費用6,000元＝10萬6,000元）。

　⒎精神慰撫金：

　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。

　⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有右側第二至第七肋骨骨折、腎臟撕裂傷血腫、左手橈尺骨閉鎖性骨折、右手第五近端指骨骨折、肝臟中度撕裂傷、右肩旋轉袖肌腱破裂、左肩創傷並旋轉袖肌腱部分撕裂傷、滑囊炎等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益，審酌原告所受傷勢位在雙邊上肢、軀體，且傷及內臟，後續歷經急診、住院手術、多次門診，目前右肩、肘及腕關節永久遺存運動障害等情，衡情於治療及休養期間，應對於其日常生活行動造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為國中畢業，離婚、育有一子，須扶養母親（新簡字卷第25頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為30萬7,997元、0元，名下有車輛及多筆土地等財產；被告為大學畢業，每月收入約4萬元，需扶養父母（新簡字卷第103頁），111年度、112年度申報之所得給付總額分別為64萬8,354元、69萬1,101元，名下有房屋、土地等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業系統財產所得查詢結果資料存卷可參（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故之發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告受有傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以100萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

　⒏綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為384萬2,171元（計算式：醫療費用20萬5,139元＋看護費用25萬元＋增加生活需要費用8,911元＋不能工作損失80萬3,355元＋勞動能力減損之損害146萬8,766元＋財物損失10萬6,000元＋精神慰撫金100萬元＝384萬2,171元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，業如前述，應依法減輕被告之賠償金額，基此計算過失相抵後，原告得請求被告賠償之損害金額，應為268萬9,520元（計算式：384萬2,171元百分之70＝268萬9,520元，元以下四捨五入）。

　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付14萬8,712元乙節，業據被告具狀陳明在案（新簡字卷第199頁），且為原告所肯認（新簡字卷第274頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告原得請求賠償之金額268萬9,520元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付14萬8,712元後，尚得請求被告賠償之金額應為254萬0,808元（計算式：268萬9,520元－14萬8,712元＝254萬0,808元）。

　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2日起（依交簡附民字卷第63頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年4月1日送達被告住所而發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生（原告請求財物損失部分繳納之裁判費），而原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔比例如主文第三項所示；另就參加訴訟所生之費用部分，依同法第86條第1項前段、第87條第1項規定，諭知由參加人負擔。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第86條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋