臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第414號
原 告 邱劉花容
卓村田
黃惠蓮
林玥彣
林佳慧
林伯峰
林煌欽
邱碧華
兼 上八人
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，於中華民國113年9月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號，如附圖所示①編號A、面積2.53平方公尺之水池、②編號B、面積0.07平方公尺之基座拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人全體。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原由坐落臺南市○○區○○段○000地號土地之12名共有人起訴，
嗣據原告
訴訟代理人陳報，其中三人已無訴訟必要，並具狀撤回起訴，故本件原告共計九名，合先說明。
二、原告起訴主張：
㈠原告等人均為臺南市○○區○○段○000地號土地（下稱
系爭土地）之共有人，被告未經原告及其他共有人同意，即擅自於系爭土地上興建如附圖所示編號A、B之磚造建物，該編號A、B部分均為
無權占有系爭土地無疑。原告黃靖云曾於民國113年3月14日寄發
存證信函予被告，催告被告應將上述
地上物拆除並返還土地予全體共有人，
惟遭被告拒收。
是以，原告等依
民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被告拆除上述地上物，並將占用土地騰空返還原告及其餘共有人，自屬有據。
㈡聲明：求為判決如主文第一項；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯
略以：法院到現場
履勘時，983地號雖然是空地，但是兩年前土地上有一個廠房，是我三舅起造的，後來廠房拆除，我就利用遺留的磚塊起造這個基座，對我而言，是屬於紀念性質。水池則是今年5月砌的，是我砌的，用來養魚的。我不願意拆除基座及水池，兩年前拆除廠房時，永康地政事務所有到現場，當時土地所釘界樁跟目前界樁位置有差距。我依照兩年多前鑑界印象中的位置，在土地上起造基座及水池，想要還原之前的狀況，我也是983地號共有人之一。
㈠
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此民法767條第1項及第821條定有明文。
㈡本件原告主張其等均為系爭土地共有人，被告未經全體共有人同意，擅自在系爭土地上砌造磚造基座及水池，已無權占用系爭土地，共有人之一曾以存證信函催告被告拆除，但被告拒收信函，
迄未拆除乙節，
業據提出
土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本及小北郵局第104號存證信函為憑。被告坦承磚造基座及水池為其起造，但辯稱：伊也是983地號共有人，系爭土地原有廠房，是伊舅舅的，拆除廠房時永康地政事務所有到現場，當時土地所釘界樁跟目前界樁位置有差距，故以印象中之鑑界位置起造基座及水池
云云。是本件爭執事項
厥為：被告砌造之磚造基座及水池是否越界占用系爭土地？如越界，被告是否有權占用越界之系爭土地？
經查：
⒈系爭土地為
兩造及訴外人所共有，兩造及訴外人就系爭土地並無
分管協議乙節，為兩造到庭陳述在卷，復有原告提出之土地登記第一類謄本在卷
可參，是兩造雖均為系爭土地之共有人，但共有人間就系爭土地並無分管之協議，應可認定。
⒉又系爭土地西側之同段991地號為被告所有，被告砌造之磚造基座及水池，是否越界占用系爭土地？則據原告提出現場照片供參。茲經本院會同兩造及地政人員至現場履勘後，本院製作之
勘驗筆錄及現場照片。佐以地政機關派員測繪後，於113年月8月19日發函檢送之土地複丈成果圖，被告砌造之磚造基座及水池，其中如附圖所示編號A部分及編號B部分，均越界占用系爭土地。而依
上開說明，被告雖為系爭土地共有人之一，但共有人間並無分管之協議，被告未享有於系爭土地特定範圍管理及使用之權利。是被告未徵得全體共有人之同意，於系爭土地自行砌造磚造之基座及水池，已越界占用系爭土地無誤，原告主張被告無權占用系爭土地，應可採信。
⒊雖被告以系爭土地上原有伊舅舅所有之廠房，廠房拆除前及拆除後，地政機關均有設置界樁，但界樁位置不同云云。但審閱原告提出之系爭土地登記謄本，其他登記事項雖載有系爭土地重測前地號，但未記載與鄰地有界址爭議之內容，可知，系爭土地經重測後，界址已公告確定，並無界址爭議之情狀。再者，縱系爭土地原有廠房，依被告所述，
非其所有，則縱使廠房基地與系爭土地有界址爭議，亦與被告
無涉，被告據此所為其占用土地之依據，顯無可採。
㈢綜上調查，被告雖為系爭土地共有人之一，但系爭土地全體共有人就系爭土地並無分管協議，被告自行於系爭土地上砌造如附圖所示編號A、面積2.53平方公尺之水池，及編號B、面積0.07平方公尺之基座，自屬無權占用系爭土地。從而，原告等依據民法第767條第1項之物上
請求權及同法第821條之規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示①編號A、面積2.53平方公尺之水池、②編號B、面積0.07平方公尺之基座拆除，並將土地騰空返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟由原告繳納第一審裁判費3,000元，及向地政機關繳納之測量費用，但因原告未提出地政規費收據，無從確定訴訟費用額，
爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行，併依同法第392條第2項職權諭知被告供相當之擔保，免為假執行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日