裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第522號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  張美雯  

訴訟代理人  陳緯雄  

被      告  張辰榮  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、本件原告於起訴狀訴之聲明，係請求被告給付金額新臺幣（下同）118,374元，嗣於言詞辯論期日，同意修復費用之零件扣除折舊，乃變更訴之聲明金額為58,642元，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國113年3月14日下午6時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○市區○○○○道000號附近，因未保持安全距離，追撞由訴外人柯星輿所駕駛，訴外人蔡雨良所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用118,374元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用58,642元。爰依民法第184條第1項後段、第191條之2提起本件訴訟等語。

　㈡聲明：如主文所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖等件為據，並經本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，堪認原告主張為真實。茲由上開事證，被告警詢時坦承其駕駛甲車行駛於新港社大道北往南，行經肇事路口，因車流量多，前方乙車急剎車，伊來不及反應就追撞上去等語。佐以，被告經警方現場實施酒測，酒測值達0.94mg/l，涉嫌公共危險罪將被告逮捕等情以觀，本件事故，顯係被告酒醉駕駛，未能注意車前狀況及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失，原告主張乙車所受損害，應由被告負全部肇事責任，要可採認。

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用118,374元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠計算書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2016年3月出廠，距系爭事故發生時間113年3月14日已使用8年1月，零件已逾5年耐用年限僅得以殘價計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為58,642元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付58,642元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,220元外，被告則無費用支出，故訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,220元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。 　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭