裁判書系統

113年度新簡字第556號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

訴訟代理人  吳政諺  

被      告  蔡人澤  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟零捌拾陸元，及自民國一百零八年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點一七計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。 

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

  ㈠訴之聲明：如主文第1項所示。

  ㈡被告於民國94年12月30日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自94年12月30日起至101年12月30日止，以每1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，借款利率第1至3期按渣打銀行定儲利率指數加0.08碼（每碼0.25％）固定計息，第4至6期按渣打銀行定儲利率指數加16.08碼固定計息，第7至84期按渣打銀行定儲利率指數加28.08碼機動計息，本件請求利率為週年利率8.17％（即定儲利率指數1.15％+28.08碼×0.25％＝8.17％），如有任一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告自99年11月23日起未履行繳款義務，尚積欠本金228,086元及利息未清償，依約借款視為全部到期，又渣打銀行已將上開債權讓與原告並通知被告，幾經催討，均置之不理，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　　原告主張之前開事實，業據其提出借據（定儲利率指數專用）、分攤表、渣打銀行歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀（四）字第09640003510號函、96年6月1日金管銀（四）字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

                  新市簡易庭  法  官  陳尹捷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

            　　　　　　　　　書記官  吳佩芬