裁判書系統

113年度新簡字第6號

原      告  邱振國 

訴訟代理人  李明翰律師

            查名邦律師

被      告  邱淯銘 

上列被告因誣告案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度附民字第1477號裁定移送前來，經本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元預供擔保，免為假執行。

一、原告起訴主張：

  ㈠緣被告邱清銘明知其未成年女兒於民國109年9月27日晚間，在台南市○○區○○街000巷00號住所，並未遭甲○○持玩具槍打傷，且其女兒係於同年12月25日在家中開聖誕派對才收到一把玩具槍禮物。被告明知其女並未遭原告有任何傷害行為，原告與被告之女兒僅有幾面之緣，且係因原告與被告之妻王筱婷為公司同事關係，有時會至被告家中吃飯或短暫拜訪，原告與被告之女兒並無任何單獨相處之機會，被告竟仍意圖使原告受刑事處分，向台南市政府警察局永康分局對原告提出告訴，誣指原告涉犯傷害罪嫌，因無法提出任何證據而遭臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以110年度偵字第7797號為不起訴處分。　　

　㈡經查原告遭被告提出不實之傷害告訴後，復遭公司同事及身邊友人質疑，導致原告被誤認有涉犯對兒童施暴傷害罪嫌之情事，確已造成原告之聲譽及社會評價遭受贬損，堪認已侵害原告之名譽人格權，縱使嗣後檢察官予以不起訴處分，被告迄今也從未表達歉意，毫無悔意，且原告因被告之誣告行為須接受調查及其他人之質疑承受莫大壓力，自受有精神上之痛苦。又查，被告對原告所為之誣告行為，原告原不願追究，然被告猶未反省，竟又對原告提起民事訴訟，將被告與訴外人王筱婷之婚姻僵局全數歸責於原告，同遭本院以112年度南簡字第418號民事判決「原告之訴駁回」，惟被告不服又對該案提出上訴。被告一而再、再而三對原告之濫訴行為，對原告之權益影響甚鉅，其所受痛苦情節尚非輕微，犯後態度實屬惡劣至極。被告刑事誣告部分，業經檢察官提起公訴(偵查案號：112年度偵字第15052號），由本院刑事庭審理在案。被告違反保護他人之法律即刑法第169條第1項所規定之誣告罪，致生損害於原告，應可認定。是原告依民法第184條第1項前段、同條第2項前段及第195條之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自屬有據。衡酌兩造之身分與經濟能力，及原告所受之創傷，請求賠償原告精神慰撫金50萬元，應屬適當。　　

　㈢聲明：被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　

二、被告答辯略以：我有誣告我承認，但是他們要求的金額太高了。不是因為聖誕派對這件事情，是原告到我家染髮所發生的。這件事情的起因是因為我女兒在我手機看到原告的照片才跟我說的，所以我後來才會去警察局報案。　　

三、得心證事由： 

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

    ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

　㈡本件原告主張被告明知其並未傷害被告之女兒，竟意圖使原告受刑事處分，向台南市政府警察局永康分局對原告提出告訴，案經臺南地檢署檢察官偵查終結，已為原告不起訴處分。原告為此對被告提出刑事告訴，同經該署偵查終結，以被告涉犯誣告罪提起公訴，而由本院審理乙節，業據被告當庭自認誣告之行為，及經本院依職權調閱本院112年度簡字第3405號案卷，業已認定被告上開行為已該當誣告罪，判處有期徒刑貳月在案。是原告主張被告誣告行為已該當不法侵權行為，應負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　　

　㈢查被告因夫妻感情不睦，另有離婚案件繫屬，為遂行其目的，無端牽扯原告涉嫌傷害被告之未成年女兒，致原告需前往警察局及檢署機關應訊，復需承受外界及周遭親友異樣眼光，受有精神上相當之痛苦，侵害原告之人格權甚鉅，情節核屬重大。爰審酌被告之誣告行為，雖侵害對象為國家法益，促使訴追犯罪之檢察及警察機關進行無謂之調查，而有公器濫用之情狀，但對於受誣指之原告而言，為其人格之嚴重侵害，需前往警察機關及檢察機關接受調查，精神上承受相當之壓力，兼衡兩造之家庭狀況、教育程度及工作收入，及本院依職權調閱兩造勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害於200,000元之範圍內，尚屬合理；逾此部分，則屬過高，不予准許。　

四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不予准許。　　　　　　

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。及本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院新市簡易庭

                                  法  官　許蕙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                                  書記官  柯于婷