裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第637號

原      告  陳新發  

被      告  富邦興股份有限公司

法定代理人  衛惠民  

訴訟代理人  黃瓊儀  

            王志雄  

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告起訴主張： 

　　被告持有原告於民國113年7月15日所簽發如附表所示，票面金額為新臺幣(下同)1,250,000元，到期日113年8月16日本票一紙(即系爭本票)，經本院以113年度司票字第3478號裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，本票上發票人亦非原告親自簽名，所蓋印章亦為盜刻，此觀系爭本票上發票人簽名字跡與原告筆跡不符，所蓋印章非原告印鑑章等情自明。而系爭本票竟遭裁定准許強制執行，有害原告權益，依法起訴請求確認系爭本票債權不存在。

　㈡聲明：求為判決如主文。

三、被告答辯略以：被告已連絡不到系爭本票擔保債務之借款人。系爭本票上簽名與原告留存金融機構之簽名看起來沒有一樣。

四、得心證事由： 

　㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號裁判要旨參照）。

　㈡本件原告因被告以其為系爭本票共同發票人，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以113年度司票字第3478號裁定准許在案。惟原告並未簽發系爭本票，故而提起確認之訴。是本件爭執事項厥為原告有無共同簽發系爭本票？經查，本院詢問被告取得系爭本票之經過，被告偕同對保人員王志雄到庭證稱：伊為公司業務。伊認識原告。原告的兒子陳俊成跟公司有業務往來，他兒子的公司要跟我們公司買貨，需要加強擔保，所以要求他提供保證人，於是他就提供他父親、他太太及兒子擔任保證人，並且在本票上簽名。(問：本票是當場看到他簽立的，還是簽好拿給你的？)陳俊成跟他太太及兒子三人是當場簽的，至於他爸爸當時不在場，陳俊成說他爸爸不方便，所以簽好才拿過來的，所以我沒有看到原告本人在本票上簽名等語。由證人證詞可知，簽發系爭本票時，原告並不在場，僅其餘三名發票人當場簽發，並由證人親自見聞。因此，證人所述自難以證明原告簽發系爭本票之事實。

　㈢茲經本院向新園鄉農會及屏東郵局調閱原告開戶填載之相關資料，並比對系爭本票、農會檢送之開戶綜合申請書及郵局檢送之郵政存簿儲金立帳申請書，三份文件關於「陳新發」之字跡，其中開戶綜合申請書及郵政存簿儲金立帳申請書上關於「陳新發」之字跡，筆劃順序、特徵及書寫運筆方式，明顯相近，反觀系爭本票上之「陳新發」簽名，明顯與二份文件上之簽名不同。及系爭本票上原告之印文，肉眼觀察，亦與農會及郵局提供資料上留存之印文不符。再經提示二開資料予被告審視，被告亦陳稱：系爭本票上簽名與原告留存金融機構之簽名看起來沒有一樣，此有言詞辯論筆錄附卷可參。足見，原告否認簽發系爭本票，實非無據。此外，被告復未提出其餘事證，足供認定原告簽發系爭本票之事實，自難認定系爭本票關於原告之簽名及印文為真正。

　㈣綜上調查，系爭本票雖有原告之簽名及印文。但證人並未親自見聞原告簽發系爭本票及用印。再比對原告本人留存於農會及郵局帳戶之簽名及印文，亦與系爭本票之簽名及印文不符，難以認定原告共同簽發系爭本票之事實，原告自不負發票人之責任。從而，原告以未簽發系爭本票為由，請求確認被告所執系爭本票，對原告之本票債權不存在，認有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用13,375元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為13,375元。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭

附表：