裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第639號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  王中志  

被      告  謝傅全  

上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零壹拾參元，及①自民國一百零一年九月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息、②自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國92年6月13日向原告（原告前與大眾商業銀行股份有限公司合併，原告為存續銀行）申辦現金卡使用，並簽立現金卡申請書，約定使用額度新臺幣（下同）70,000元。

　　詎料被告經多次催討仍未繳納，目前繳息止日為101年9月13日，雙方另約定如一期未依約繳款，即喪失期限利益，視為債務全部到期，應立即償還全部借款，並自逾期日起按週年利率百分之18.25計算利息，自104年9月1日起則依銀行法規定改依週年利率百分之15計算。詎被告未依約攤還本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告借款如主文第1項所示本金及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

　㈢聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、查詢債務餘額明細表、金融監督管理委員會函等資料為證。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,660元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,660元，由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭