裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號

原      告  黃信瑋  

被      告  高君誼即君揚家電企業社

上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。

　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。

　㈢聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。此有民法第259條第1項及第260條參照。

　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計157,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真正。

　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息)，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。 　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭