裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第146號

原      告  台灣普客二四股份有限公司

法定代理人  望月弘秀

訴訟代理人  陳定康  

被      告  林家名  

上列當事人間給付停車費用事件，經本院於中華民國114年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十四年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）3,330元，嗣因停車費用陸續增加，乃具狀追加請求金額為4,270元，遲延利息則改按民事準備狀繕本送達翌日起算，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)自113年7月25日起至113年12月3日止，多次將系爭車輛停放於原告經營之TIMES臺南金華路三段停車場內(下稱系爭停車場)，共計停放8次，且均未繳納停車費用即逕自離場，積欠停車費用1,270元。

　㈡又依系爭停車場告示明文「未繳費離場者依法起訴並加計3,000元違約金」。被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，依上開停車場告示向被告請求懲罰性違約金3,000元。

　㈢聲明：如主文所示。 

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、得心證事由：

　㈠按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第161定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。

　㈡本件原告主張系爭停車場為其經營管理，於路口處立有收費標準及未繳費離場者加計違約金3,000元等告示。系爭車輛自113年7月25日起至113年12月3日止，多次停放於系爭停車場內，共計8次，惟離場時均未繳納停車費用便逕自離場，共積欠停車費用1,270元等情，業據提出所述相符之辨識系統之進出場時間、監視器畫面截圖、現場告示板及收費看板等件為證。及被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張之事實為真正。

　㈢系爭車輛自停車場出入口進入系爭停車場內，即已默示同意停車公告規約，可認與停車場業者成立停車服務契約，自應依張貼之公告、管理規範內容繳費、離場。故系爭車輛於113年7月25日至113年12月3日止，共8次進出停放系爭停車場，累計積欠停車費用1,270元，原告依停車服務契約法律關係請求被告給付停車費1,270元，核屬有據。

　㈣又系爭停車場之告示板係以鮮黃色背景、紅色顯目且放大字體記載「注意」「未繳費者，依法起訴求償並加計3,000元違約金」等內容，有原告提出現場相關告示板圖示在卷可參，可知停車契約約定未依約繳納停車費即應給付違約金。而違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金。茲以系爭車輛車主違約情狀，雖每次停放時間短者約7分鐘，最長已達約6小時1分，且違約次數多達8次，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,500元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，應確定數額為1,500元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭