裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第336號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭逸斌  

被      告  許永昇  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾陸元，及自民國一百一十四年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)16,486元，嗣因零件計算折舊，變更請求金額為11,016元，核其所為聲明之變更與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國112年10月23日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱甲車)行經臺南市○○區○○路00巷00○0號私人土地內，因倒車不慎擦撞原告承保訴外人黃靜慧所有，靜止停放路邊車牌號碼000-0000號小客貨車(下稱乙車)，乙車因此車體受損，支出維修費用16,486元，業經原告賠付完畢，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項及第191條之2，請求被告負損害賠償責任，又上開賠付金額，同意就零件部分計算折舊，故請求被告賠償金額為11,016元及遲延利息等語。

　㈡聲明：如主文文所示。

三、被告答辯略以：

　　事故地點裡面還有其他的工廠、也有其他的貨車，我開車經過的時候，對方車輛警報器沒有響、也沒有動。我認為警方提供照片是因為拍攝角度的關係，所以車子靠得很近。何況，車主隔天報案，警察有拍攝我的車子照片，我車子完全沒有刮痕。

四、得心證事由：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理案件證明單為據，被告承認駕車行經該處，但否認有碰撞乙車，並以上開情詞置辯。但查，經核閱臺南市政府警察局永康分局檢送系爭事故相關資料，並勘驗監視器錄影檔案，兩支影片分別顯示「(監視器影片檔號KMATE6244)，影片第8秒至28秒：車牌號碼000-0000號自小貨車(即甲車)小貨車自巷底鐵捲門口處倒車，甲車倒車至黑色本田牌CRV(即乙車)車邊停止(甲車車身非與道路平行，而是車尾斜向乙車)。影片第28秒至41秒：甲車停車後往前行駛一小段路，調整行車方向(明顯將車尾方向調整遠離乙車，調整後行向與道路平行)，再繼續倒車」、「(監視器影片檔號EXAP1107)影片第15至24秒：乙車靜止停放路邊，甲車倒車至乙車旁邊處，甲車停車後再往前開一小段路。影片第24至34秒：甲車繼續倒車離開現場。經對比乙車左前車輪處鈑金反光光影，於甲車尚未倒車至乙車旁時光影邊緣平整，甲車倒車至乙車旁再往前開後，影片第23秒時，乙車左前車輪鈑金反光光影邊緣不平整有凹陷」，此有監視器影片勘驗筆錄在卷可考，是依第一支影片可確認甲車倒車時確實駛近乙車，並因車尾行向朝、貼近乙車無法再倒車，而往前進調整車尾方向後繼續倒車，而依第二支影片確認甲車倒車至乙車旁後，乙車左前輪處鈑金始產生凹陷情形，另參酌警方提供乙車受損照片顯示，乙車左前輪處鈑金除有刮痕，亦有鈑金凹陷之損害，足認，乙車之鈑金凹陷確係被告倒車不慎所致，被告所辯則非可信。茲依上開事證，被告駕駛甲車倒車時不慎擦撞靜止停放路邊之乙車，造成乙車左前輪鈑金受損，可認被告顯有倒車時未注意周遭狀況及保持安全間距之疏失，乙車駕駛人則無疏失，原告主張系爭事故由被告負全部肇事責任，應可採認。　

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用16,486元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、賠款明細、估價單及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2018年4月出廠，距系爭事故發生時間112年10月23日已使用5年又7月，零件已逾5年耐用年限僅得以殘價計算，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為11,016元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,016元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用額應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭