裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新小字第479號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

訴訟代理人  鄭世彬  

被      告  林志弘  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)85,850元，嗣於言詞辯論程序，因計算零件折舊，及依駕駛人過失情狀減輕被告之賠償責任任，變更請求金額為45,864元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國112年12月13日下午12時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，在臺南市新市區富中階與富安二街路口處，因支線車未禮讓幹道車，與原告所承保訴外人林玉璽所有並由訴外人林裕昇駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，致系爭車輛受損，被告騎乘機車行經閃光紅燈路口未停車再開，顯有未遵守交通號誌疏失，而林裕昇駕駛系爭車輛行經閃光黃燈路口未減速慢行亦有疏失，原告同意負擔3成肇事責任，被告則應負7成肇事責任。系爭車輛經送廠修復，維修費用共計85,850元（含鈑金工資12,300元、烤漆15,000元、零件58,550元），經計算零件折舊及原告負擔3成肇事責任後，請求被告賠償修復費用45,864元，原告已依保險契約將系爭車輛修復返還予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法184條第1項、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、得心證理由：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明文。

　㈡本件原告主張兩造發生交通事故之經過，業經提出臺南市警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為據，核與臺南市政府警察局善化分局檢送系爭事故相關資料相符。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張事實為真正。茲依警局檢送資料，本件事故係被告騎乘機車行經閃光紅燈路口，違反號誌管制，未減速接近，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就系爭事故有行車疏失。故原告就系爭車輛所受損害，請求被告負損害賠償責任，核與民法上開規定相符，應予准許。

　㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用85,850元，原告業依保險契約賠付被保險人，取得代位求償權乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、材料寄存單及統一發票等件為憑。又系爭車輛為西元2021年12月出廠，距系爭事故發生時間112年12月13日已使用2年1月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告表示無意見，則系爭車輛維修費經計算零件折舊後為65,520元，應可認定。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故，

　　被告有騎乘機車行經閃光紅燈路口，違反號誌管制，未減速接近，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時再續行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之肇事原因。而系爭車輛駕駛人林裕昇則有行經閃光黃燈路口，未減速接近，注意安全，小心通過，致與被告機車碰撞之肇事原因，權衡兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等肇事因素，肇事責任由被告負擔7成，林裕昇負擔3成應屬合理，原告既係代位系爭車輛所有人請求賠償，自應依上開責任比例減輕被告之賠償責任。故被告應負之賠償金額依上開比例減輕後為45,864元【計算式：65,52070％=45,864】。

　㈤綜合上述，本件原告依據保險代位權及侵權行為等法律關係，得請求被告賠付系爭車輛所有人林玉璽之保險金額65,520元，再依兩名駕駛人之肇事責任程度，減輕被告之賠償責任，原告僅請求被告給付45,864元，於法有據。從而，原告請求被告給付45,864元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此有民事訴訟法第78條及第436條之19條參照。查本件僅原告支出裁判費1,500元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,500元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭