裁判書系統

114年度新小字第615號

原      告  荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司

法定代理人  蘇智民  

訴訟代理人  王一如  

被      告  郭冠傑  

上列當事人間請求給付運費事件，經本院新市簡易庭於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣98,179元，及自民國114年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告起訴被告自民國114年3月間委託原告將其物品由德國運回臺灣，運費為新臺幣98,179元，現物品業已送至被告指示底點，惟被告至今尚未給付運費等情，為被告所否認，辯稱：被告所托運之物品為30多公斤，價值也沒有運費高，如果運費如此高，被告就不會寄送，當時被告業已支付運費1萬多歐元給德國飯店人員等語。

三、經查，原告所運送之物品申報價值為100歐元、重量為30公斤，尺寸為83公分×79公分×96公分，自德國克隆運至臺灣臺南，其運費為新臺幣98,179元，有委託運送提單、請款單、對帳通知單可證，依上開資料至原告官網估計運費，依送達日期快慢運費約自3,388歐元至4,354歐元不等，與原告主張之運費大致相符，原告上開主張，為有理由。被告雖辯稱：原告主張之運費高於該物之價值，其不可能托運云云，但被告卻自稱：其交付運費1萬多歐元給飯店人員等語，然以現今匯率1萬歐元約等於新臺幣350,000元，原告所交付與飯店人員之運費顯然高於原告主張之運費3倍以上，其卻願意交付運費1萬多歐元給飯店人員，其上開所辯，顯不可採。至被告亦未能提出其業已交付1萬多歐元予飯店人員，業已清償運費等相關證據，其上開所辯，自難採信。

四、從而，原告依運送契約請求被告給付98,179元，及自114年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷