裁判書系統

114年度新消小字第1號

原      告  黃琮民  

被      告  詹烽鼎即永二車酷商行（獨資商號）

上列當事人間請求返還定金事件，經本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、原告主張：原告前於民國114年9月27日前往被告詹烽鼎獨資經營之永二車酷商行選購車輛，簽訂中古汽車買賣定型化契約書，由原告向被告購買廠牌Mazda，車型2024 CX-5 20S Select Plus，出廠年份113年6月，車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）838,000元，並於同日晚上6時13分許以匯款方式給付被告定金20,000元（下稱系爭買賣契約）。詎被告業務人員於簽約後，始告知系爭車輛缺少「進口車原廠出廠證明」此一重大文件，該證明文件為確認車輛身分、年份及交易價值之重要依據，且無法申請補發，足以減損車輛價值及交易效用，已屬重大瑕疵，原告自得依民法第359條規定解除系爭買賣契約，及依民法第259條規定請求被告返還定金等語。並聲明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：　　

　㈠按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第373條、第354條、第359條分別定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院103年度台上字第196號判決意旨參照）；所謂通常效用，係該物在一般交易觀念上所應有之效用；而契約預定效用，則為該物在一般交易觀念上未必有此效用，但當事人特以契約預定其有此效用（最高法院103年度台上字第442號判決意旨參照）。又民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院104年度台上字第2437號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號、93年度台上字第956號判決意旨參照）。

　㈡原告主張兩造前於114年9月27日簽訂中古汽車買賣定型化契約書，由原告向被告購買系爭車輛，約定價金為838,000元，嗣原告已於同日晚上6時13分許給付被告定金20,000元等情，業據其提出中古汽車買賣定型化契約書影本1份、名片影本1紙、手機截圖2紙、簡訊截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易明細影本各1份為證（見本院卷第17頁至第27頁），且為被告所不爭執（見本院卷第101頁），此部分事實，先堪認定。

　㈢原告另主張系爭車輛無「進口車原廠出廠證明」為物之重大瑕疵，則為被告所否認，並以系爭車輛為二手車，「進口車原廠出廠證明」本即非車輛使用、移轉過戶所必須之文件，並非物之瑕疵等情詞置辯（見本院卷第103頁至第104頁）。原告雖以系爭車輛欠缺「進口車原廠出廠證明」，應屬足以減損「車輛價值及交易效用」之重大瑕疵云云（見本院卷第14頁），然系爭車輛為二手車市場流通，供日常代步運輸使用之自用交通工具，並不具備任何特殊觀賞或收藏價值，自難認有以交易為主要目的之效用，原告所稱「交易效用」云云，似已將物之「交換價值」與「使用價值」混為一談。且本院委請社團法人中華民國汽車鑑價協會依系爭車輛於114年9月間第三方車輛鑑定報告書所示車況評估該車於114年9月間之交易價值，及交易時如未檢附「進口車原廠出廠證明」，是否會減損車輛價值或造成轉手折價，經該會復以：「二、……在車況正常保養情形良好下，於114年9月間市場交易價格為810,000元正。（新車價格約1,129,000元）」、「四、交易時未檢附『進口車原廠出廠證明』不會減損車價，亦不會造成轉手折價。」等語，有本院115年3月18日南院發民法114年度新消小字第1號函（稿）、社團法人中華民國汽車鑑價協會115年4月6日115年度泰字第176號函各1紙附卷可參（見本院卷第149頁、第157頁），已明確表示「進口車原廠出廠證明」之檢附與否並不影響車輛之交易價值。本院審酌社團法人中華民國汽車鑑價協會為司法院鑑定人（機關）參考名冊所列之鑑定單位，長期熟稔中古車之市價行情，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信，已難認系爭車輛有因欠缺「進口車原廠出廠證明」減少其價值之情事。

　㈣原告雖主張上開鑑定意見未考量實際市場之交易常態及慣例，並提出其於社群網站FACEBOOK向中古車廠商詢價之對話紀錄為證（見本院卷第177頁至第195頁）。先不論原告提出對話紀錄內「中古車廠商」真實身分為何未經查證，蓋市場買賣雙方追求利潤最大化乃商業行為之常態，賣家出售車輛與車商時，理應強調車況良好，以爭取提高交易價格，本件原告於詢價時卻反其道而行，主動向車商表示「這台車的『出廠證明』不小心被我搞丟了，你們那邊收購會扣錢嗎」等語，其詢價方式已預設缺失配件之前提，顯然與一般真實交易市場之商議常態不符。況車商為壓低收購成本、提高轉手利潤，於收購車輛時，本有藉詞配件不全與賣家議價、甚至壓價之動機，應屬商業談判之手段，亦不能僅因原告提出對話紀錄內各該車商之回應，即可認車輛之實際市場價值有所減損。此外，原告並未提出其他任何足以推翻上開鑑定意見之專業證據，僅以其個人意見片面質疑專業之鑑定結論，自難採憑。原告主張系爭車輛未附「進口車原廠出廠證明」將減損系爭車輛之交易價值，尚屬無法證明，被告出售系爭車輛，即難認有物之瑕疵存在，原告自不得依民法第359條第1項規定解除契約，縱原告曾於114年9月27日向被告為解除契約之意思表示，亦不生解除契約之效力，系爭買賣契約仍屬有效之契約，原告即應依約給付價金及受領標的物。而被告抗辯其已寄發存證信函催告原告取車及解除契約，是為原告所不爭（見本院卷第99頁），可認系爭買賣契約最終不能履行，係因可歸責於付定金當事人即原告之事由所致，依民法第249條第2款，定金不得請求返還。從而，原告之訴，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬