裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第152號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥  

代  理  人  鄭世彬  

            鄭安雄  

被      告  王金福  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經於民國114年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰參拾柒元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）102,409元，嗣於言詞辯論期日，因計算零件折舊，及交通事故雙方同為肇事原因，同意減輕被告肇事責任，變更請求金額為52,637元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國112年4月4日下午2時25分許，騎乘車號000-000號機車(下稱甲車)，行經臺南市○○區○○○00000號前時，因左轉彎未禮讓直行車先行，撞擊由原告所承保，為訴外人吳昶澤所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)，造成乙車受損，經以102,409元(工資及烤漆32,429元、零件69,980元)估修，原告業已賠付乙車前開維修費用，並依保險法第53條之規定取得代位權。原告同意乙車之維修費用，零件部分計算折舊(零件計算折舊後金額75,195元)，及系爭事故訴外人吳昶澤與有過失，應負3成肇事責任，故本件請求被告賠償金額為52,637元。爰依民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。

　㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單等件為據，核與本院向臺南市警察局善化分局調閱系爭事故相關資料相符。及被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。本院綜合上開事證之調查，堪信原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘甲車途經交岔路口，未禮讓直行之乙車，不慎與原告承保之乙車發生碰撞，致乙車受損，乙車受損顯與被告之行車疏失，有直接因果關係。原告依據上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用102,409元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、修理費用評估單、統一發票等件為憑。惟乙車為西元2021年1月出廠，距系爭事故發生時間112年4月4日已使用2年又4月，嗣經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，減縮賠償金額為75,195元。及本件事故被告雖有上開疏失，但經警方初步分析研判，乙車駕駛人行經交岔路口時，未注意車前狀況亦有疏失，原告主張應由被告負七成肇事責任，並據此減輕被告之賠償金額為52,637元。本院審酌兩名駕駛人之過失程度認此比例，尚屬合理，而可採認。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,110元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,110元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。 　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭