裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第371號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  吳建鋒  

            陳宣安  

被      告  邵淑萍  

上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰柒拾玖元，及自民國一百一十四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟參佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，則有同法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）236,529元，嗣於言詞辯論期日，因計算零件折舊，變更請求金額為172,879元，核與上開規定相符，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 

　㈠被告於民國112年4月19日上午7時57分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)，行經臺南市國道8號8公里200公尺東側向外側處，因未保持安全距離，追撞由訴外人張恩嘉所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)車尾，乙車再向前撞擊車牌號碼000-0000號自小客車，致乙車之車頭及車尾均受損。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用236,529元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，經計算零件折舊後，請求被告賠償回復原狀所必要費用172,879元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。

　㈡聲明：如主文所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

　　何聲明或陳述。 

四、本院之判斷：

　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　

　㈡本件原告主張乙車受損之經過，業據提出所述相符之行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單為據，並經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料核屬相符。被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告駕駛甲車因剎車不及，不慎追撞前方之乙車車尾，顯有未注意車前狀況，及未保持行車安全距離之行車疏失，乙車駕駛人則無肇事因素。是以，原告就乙車所受損害，請求被告負賠償之責，自屬有據。　

　㈢查乙車經修復共計支出修復費用236,529元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2020年7月出廠，距系爭事故發生時間112年4月19日已使用2年10月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為172,879元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付172,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,320元外，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為3,320元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。 　

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭