臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第373號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
被 告 林惠明
林茂斌
上列
當事人間請求
撤銷贈與並回復
所有權移轉登記事件，本院於民國114年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告林惠明、被告林茂斌間就臺南市○○區○○○段000000地號土地（面積：7,290平方公尺）
應有部分2分之1，於民國112年7月26日所為贈與
債權行為，及以贈與為原因於民國112年8月7日所為之
所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。
二、被告林茂斌應將第一項所示土地應有部分2分之1，於民國112年8月7日由臺南市新化地政事務所收件字號：112年度普字第68300號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷。
三、原告其餘之訴（關於請求被告林茂斌將第一項所示土地應有部分2分之1回復登記為被告林惠明所有部分）
駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林惠明因積欠原告信用卡債務本金新臺幣（下同）3萬5,244元及其利息未償還，經本院發給104年度司執字第55028號
債權憑證（下稱
系爭債務），屢經原告催索，林惠明均置之不理。而林惠明名下原有臺南市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1，
詎林惠明竟於112年7月26日，將系爭土地應有部分2分之1贈與被告林茂斌，並於112年8月7日完成以贈與為原因之所有權移轉登記（臺南市新化地政事務所收件字號：112年度普字第68300號），而林惠明原除系爭土地應有部分2分之1外，別無其他財產足敷清償系爭債務，林惠明將系爭土地應有部分2分之1無償贈與並移轉登記予林茂斌之行為，積極減少財產，害及原告對林惠明之債權，
爰依
民法第244條第1項、第4項規定，
聲請撤銷被告間
上開贈與系爭土地應有部分2分之1之債權行為及物權行為，並請求林茂斌塗銷上開以贈與為原因之移轉登記，並聲請
回復原狀。
⒈林惠明、林茂斌就系爭土地應有部分2分之1，於112年7月26日以贈與為原因所為之債權行為，及於112年8月7日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
⒉林茂斌應將系爭土地應有部分2分之1，於112年8月7日由臺南市新化地政事務所收件字號：112年度普字第68300號，以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林惠明所有。
二、被告答辯：
對於原告主張林惠明積欠原告系爭債務，及林惠明於上開日期，將系爭土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予林茂斌等事實不予爭執，
惟林茂斌為林惠明之子，系爭土地應有部分2分之1是林惠明之父親生前要留給林茂斌的，林惠明之父親過世後，經林惠明詢問地政士表示，仍需先將系爭土地應有部分2分之1登記於林惠明名下，再移轉登記予林茂斌，因而有上開贈與及移轉登記行為，故系爭土地應有部分2分之1實為林茂斌所有，林茂斌並未積欠原告任何款項，故不同意原告
本件請求。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告主張林惠明積欠原告系爭債務，
迄未清償，另林惠明於112年8月7日，以贈與為原因，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予林茂斌等事實，
業據提出本院104年度司執字第55028號債權憑證、繼續執行紀錄表、
不動產地政電傳資料及異動索引、系爭土地登記第一類謄本、異動索引附卷為證（新簡字卷第19頁至第33頁、第59頁至第65頁），並有臺南市新化地政事務所113年11月22日所登字第1130107738號函及所附系爭土地應有部分2分之1贈與登記案件（收件字號：112年度普字第68300號）相關資料在卷
可稽（新簡字卷第41頁至第51頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第111頁），此部分之事實，
堪以認定。
㈡
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂害及債權，
乃指債務人之行為，致積極減少責任財產，或消極增加債務，因而使債權不能或難於獲得清償之情形，最高法院81年度
台上字第207號、98年度台上字第473號
裁判意旨
可資參照。
㈢被告雖辯稱系爭土地應有部分2分之1是林惠明之父親生前要留給林茂斌的，林惠明之父親過世後，經詢問地政士表示仍需先將系爭土地應有部分2分之1登記於林惠明名下，再移轉登記予林茂斌，因而有上開贈與及移轉登記行為，故系爭土地應有部分2分之1實為林茂斌所有等語，
惟查，依系爭土地異動索引顯示（新簡字卷第63頁至第65頁），系爭土地原為訴外人林宗德所有，
嗣於112年7月25日，以分割
繼承為登記原因，登記為林惠明、訴外人林志明共有，林惠明
復於112年8月7日，將其共有之系爭土地權利，以贈與為登記原因，移轉登記予林茂斌，基此並對照系爭土地登記第一類謄本可知，系爭土地原應為林惠明之父親林宗德所有，於林宗德過世後，系爭土地即成為林宗德之遺產，由林宗德之
繼承人繼承取得，並經
協議分割而由林惠明、林志明各取得應有部分2分之1，就林惠明繼承取得之系爭土地應有部分2分之1，應屬林惠明之責任財產；至被告就所辯稱林宗德生前有意將系爭土地應有部分2分之1分由林茂斌取得乙節，並未舉證
以實其說，難予採信，
難認林宗德生前已與林茂斌有何約定，而負有將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予林茂斌之債務，並於林宗德死後，由其繼承人繼承該債務，再由林惠明以所得遺產清償被繼承人林宗德之債務，是被告上開所辯，
尚非可採。準此，林惠明於112年8月7日，將系爭土地應有部分2分之1贈與並移轉登記予林茂斌，當屬無償行為，而林惠明於112年度申報之財產及所得總額均為0元，有其稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果
在卷可稽（限制閱覽卷），可認林惠明於將屬其責任財產之系爭土地應有部分2分之1贈與並移轉登記予林茂斌後，林惠明名下已無相當財產足供清償其積欠原告之系爭債務，是林惠明上開無償行為使其喪失系爭土地應有部分2分之1之權利，致積極減少其責任財產，自屬害及原告債權之行為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭土地應有部分2分之1，於112年7月26日所為贈與之債權行為，及以贈與為原因於112年8月7日所為之所有權移轉登記物權行為，並依同條第4項前段規定，聲請命受益人林茂斌回復原狀，即請求林茂斌將系爭土地應有部分2分之1，於112年8月7日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，
洵屬有據，應予准許。
㈣按不動產所為之所有權移轉登記經塗銷後，即回復原所有權人所有之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，如原告除請求塗銷所有權移轉登記外，另為回復登記部分之聲明，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回，最高法院98年度台上字第2014號、110年度台上字第2932號判決意旨可資參照。本件原告
訴之聲明第二項請求林茂斌塗銷系爭土地應有部分2分之1之所有權移轉登記部分，業經判准如上，於塗銷登記後，即當然回復為林惠明所有之狀態，無待再為回復登記之行為，
揆諸前揭最高法院判決意旨，原告另聲明「回復登記為林惠明所有」部分，即屬欠缺權利保護要件，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求撤銷被告間就系爭土地應有部分2分之1，於112年7月26日所為贈與之債權行為，及以贈與為原因於112年8月7日所為之所有權移轉登記物權行為，及請求林茂斌將系爭土地應有部分2分之1，於112年8月7以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；至原告請求將系爭土地應有部分2分之1回復登記為林惠明所有部分，欠缺權利保護要件，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，審酌本件紛爭起因，及原告僅就請求將系爭房地回復登記為林惠明所有部分，因欠缺權利保護要件而受敗訴判決，應認訴訟費用由被告負擔較為公平，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。
六、本判決原告勝訴部分，雖係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，但本判決主文第一項屬
形成判決之性質，不得為
假執行之宣告；主文第二項命林茂斌為塗銷所有權移轉登記之意思表示，依
強制執行法第130條第1項「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與
確定判決有同一效力之
執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示」規定，於判決確定時，視為林茂斌已為該意思表示，原告本得單獨向地政機關申請辦理登記，性質上亦不適於為
假執行，故無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行之必要，
附此敘明。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，
核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本），如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日