臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第551號
原 告 連線商業銀行股份有限公司
被 告 黃瑀全
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰壹拾玖元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，
按週年利率百分之四點八八計算之利息，
暨違約金新臺幣貳仟貳佰元。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年7月31日使用LINE Bank APP
於線上向原告申請個人信用貸款，約定被告得於借款期間內於新臺幣（下同）100,000元之額度內向原告借用現金循環使用，借款期間自113年7月31日起至114年7月31日止，借款期間屆滿前，借款人無反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，得以同一契約內容繼續延長1年，其後亦同，借款人於借款額度動用後，應於每月繳款截止日前繳足當期最低應繳金額。依個人信用貸款約定書第5條第1項第1款、第8條、第11條第2項第1款約定，借款利率按原告基準利率百分之1.72加計週年利率百分之3.16即百分之4.88計算；借款人遲延還本或付息時，逾期1期時收取300元，連續逾期2期時收取700元，連續逾期3期時收取1,200元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；如有任何1宗債務不依約清償本金者，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告未依約履行還款義務，依約喪失期限利益。被告迄今尚積欠原告本金98,319元，及自114年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之4.88計算之利息，暨違約金2,200元未清償。為此，依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、
被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，僅就本院核發之114年度司促字第10989號支付命令聲明異議，意旨略以：被告已委託訴外人忠訓國際股份有限公司進行債務整合，與最大債權金融機構即訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請債務協商成立等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、
本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書（循環動用型）、貸款帳務資訊查詢列印、交易歷史紀錄查詢列印各1份等件為證（見司促卷第9頁至第17頁，本院卷第75頁至第77頁）。被告雖曾就本院核發之114年度司促字第10989號支付命令聲明異議，惟其異議意旨並未對原告主張積欠債務乙節爭執，本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。至被告稱其已與玉山銀行申請債務協商成立，惟並未提出任何與玉山銀行協商成立之正式文件，另參諸原告提出之協商案件清單查詢列印（見本院卷第79頁），可見玉山銀行確曾於113年11月受理申請協商，惟因承辦人員多次與債務人聯絡未果已於114年1月20日終止協商程序，被告辯稱其已與包括原告在內之金融機構債權人協商成立等語，顯與事實不符，尚難憑採。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。五、
本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
新市簡易庭 法 官 徐安傑
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日