臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第619號
原 告 黃尚文
被 告 日盛台駿國際租賃股份有限公司
上列
當事人間確認
本票債權不存在事件，經本院新市簡易庭於民國115年5月20日
言詞辯論終結，判決如下：
一、確認
被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。
事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以114年度司票字第2793號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之本票債權存在，是系爭本票之本票債權對原告是否存在，影響原告法律上地位，且上開不安狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。 二、原告起訴主張：
系爭本票發票人「黃尚文」之簽名，與原告筆跡不符，其上印文亦非出於原告之印鑑章，系爭本票顯非原告簽發，請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。三、
被告則以：系爭本票由原告及訴外人郭怡汝、黃俞甄、黃尚仁共同簽發，作為郭怡汝即仁順工程行於民國112年6月8日向被告辦理分期付款買賣兩部挖土機之
擔保。另基於票據無因性，縱系爭本票原因關係不存在或無效，被告仍得依系爭本票文義行使權利，被告僅就系爭本票是否為原告簽發事實負舉證之責，倘原告否認系爭本票原因關係事實，應由原告負
舉證責任。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責。故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。被告持系爭本票對原告主張票據權利，惟原告否認系爭本票為其簽發，揆諸前開說明，應責由被告就系爭本票為真正一節，盡舉證之責。 ㈡
經查，本院於115年1月22日將被告所提出之附條件買賣契約書原本及系爭本票原本（下稱甲類資料）送請法務部調查局鑑定上開文件「黃尚文」之簽名與原告在中華郵政股份有限公司之郵政存簿儲金立帳申請書1紙原本、合作金庫商業銀行綜合印鑑卡1紙原本、原告當庭書寫其簽名10次之書寫紙、中華電信股份有限公司之行動通訊業務申請書4紙原本，及原告106年11月2日、107年3月8日、107年8月17日、109年9月3日、114年9月5日於高雄○○○○○○○○之印鑑證明申請書5紙原本、原告任職玖盛保全股份有限公司留存之勞工名卡1紙原本、員工薪資發放銀行帳號1紙原本、114年11月份現場執勤人員簽到表1紙原本、值勤工作日誌1本原本等文件（下稱乙類資料）上之簽名比對是否相同，其鑑定結果認為甲、乙類資料「黃尚文」筆跡筆劃特徵不同，有法務部調查局115年4月14日調科貳字第11503103300號函及附件鑑定報告書可證。因此，本院無從認定系爭本票上「黃尚文」之簽名為原告所親簽。此外，被告亦未提出其他證據證明系爭本票為原告親自簽發，難認被告就系爭本票為真正之事實已盡其舉證責任，依上開說明，被告自不得請求原告就系爭本票負發票人責任。 五、
綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票為原告簽發，原告自毋庸依票據法第5條第1項規定對被告負票據之責，原告確認被告所持系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。又本件雖係
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告
假執行，
爰不
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日