裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第694號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  洪敏智  

被      告  王國珍  

            王國瑞  

            王月惠  

            楊明興  

            楊明益  

            楊峻賓  

            楊雯雯  

            楊王美枝

            王美善  

            王美惠  

            王吳玉華

            王雪玲  

            王淑芬  

            王富信  

            陳哲緯  

            王昭詠  

            王怡婷  

            黃鈺翔  

            黃偉哲  

            吳雅芬  

            吳建宏  

受告知人    陳志庭  

上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院新市簡易庭於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

三、被告王昭詠、王怡婷、黃鈺翔、黃偉哲、吳雅芬、吳建宏應就被繼承人王淵財所遺留如附表一所示編號1之土地，辦理繼承登記。　　　

七、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。　　

二、被告王國珍、王國瑞、王月惠、楊明興、楊明益、楊峻賓、楊雯雯、楊王美枝、王美善、王美惠、王吳玉華、王雪玲、王淑芬、王富信、陳哲緯、黃鈺翔、黃偉哲、吳雅芬、吳建宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

　　為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠陳志庭積欠原告新臺幣152,866元及其利息、違約金未為清償，原告對陳志庭聲請強制執行無果，已取得臺灣高雄地方法院100年12月20日雄院高100司執正字第170742號債權憑證及繼續執行紀錄表(下稱系爭債權憑證)。被繼承人王海清於61年1月8日死亡遺有系爭遺產，由被繼承人王淵杉、王淵財、楊王香蓮、王清信、王何西與被告楊王美枝、王美善、王美惠、王吳玉華、王雪玲、王淑芬、王富信、陳志庭、陳哲緯登記為公同共同。系爭遺產為陳志庭、被告共同繼承，渠等對系爭遺產之應繼分比例如附表二之應繼分比例欄所示，然系爭遺產未分割前屬陳志庭、被告公同共有，無法進行拍賣，妨礙原告對陳志庭強制執行，而系爭遺產無不能分割情事，惟陳志庭與被告迄未就系爭遺產辦理繼承登記，亦未就系爭遺產達成分割協議，爰依民法第242條、第759條、第1164條代位陳志庭請求將系爭遺產為繼承登記後，將系爭遺產予以分割等語。

　㈡並聲明：如主文第1至6項所示。

二、被告等則以：

　㈠被告王昭詠、王怡婷：對於原告代位分割遺產表示無意見。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本、臺南市地籍異動索引、王海清、王淵欽、王淵杉、王淵財、王新德、楊王香蓮、陳王美玉之繼承系統表、除戶謄本、家事事件公告查詢結果、被告戶籍謄本、臺灣高雄地方法院民事庭114年10月2日82年度繼字第436號函等件為證，並有財政部南區國稅局佳里稽徵所114年11月13日南區國稅佳里營所字第1142605952號函檢附之遺產稅核定通知書、臺南市新化地政事務所114年8月22日所登記字第1140105730號函及附件土地登記申請書等件在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決可資參照）。經查，陳志庭積欠原告之債務迄未清償，且其財產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事，亦無契約約定不能分割等情，亦未經被告以言詞或書狀爭執，本院復查無有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形。原告之債務人陳志庭既已怠於行使分割遺產之權利，原告為保全其債權，代位陳志庭請求分割陳志庭及被告公同共有之系爭遺產，依上開說明，自屬有據，應予准許。　

　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之(最高法院103年度台上字第2108號判決意旨參照)。換言之，分割共有物既對於物之權利有所變動，為處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院105年度台上字第1525號判決意旨參照)。系爭遺產係王海清遺產，現登記王淵杉、王淵財、楊王香蓮、王清信、王何西與陳志庭、被告楊王美枝、王美善、王美惠、王吳玉華、王雪玲、王淑芬、王富信、陳哲緯公同共有，有系爭遺產之土地登記第一類謄本在卷可按，而王淵杉於104年12月21日死亡，由被告王國珍、王國瑞、王月惠繼承；王淵財於82年3月18日死亡，由被告王昭詠、王怡婷、黃鈺翔、黃偉哲、吳雅芬、吳建宏繼承；楊王香蓮於90年4月7日死亡，由被告楊明興、楊明益、楊峻賓、楊雯雯繼承；王清信於109年9月3日死亡，由被告王吳玉華繼承；王何西於86年12月5日死亡，由陳志庭、被告楊王美枝、王美善、王美惠、王吳玉華、王富信、王雪玲、王淑芬、楊明興、楊明益、楊峻賓、楊雯雯、陳哲緯繼承，揆諸上開說明，原告代位陳志庭請求陳志庭與上開被告應就王淵杉、王淵財、楊王香蓮、王清信、王何西所遺之系爭遺產辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　

　㈣公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查，原告就分割之方法，係請求依如附表二之應繼分比例分割為陳志庭及被告分別共有，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第6項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第759條、第1164條規定，代位陳志庭請求將王海清所遺由陳志庭、被告公同共有之系爭遺產為遺產登記，並將系爭遺產分割，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告代位其債務人陳志庭請求將系爭遺產辦理繼承登記後，將系爭遺產分割為分別共有部分，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及陳志庭與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應按如附表三所示比例分擔，始為公平，爰判決如主文第7項所示。

六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。原告代位請求分割遺產之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷