臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第725號
原 告 陳金洲
被 告 邱賀新
石晏紋
上列
當事人間
撤銷贈與行為等事件，經本院新市簡易庭於民國114年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告間就坐落臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1)，於民國113年6月18日所為贈與之
債權行為，及於民國113年7月8日以贈與為登記原因所為
所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
二、
訴訟費用新臺幣4,420元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中
兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
㈠
民法第245條規定，
債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過十年始行消滅，至上述一年之
期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及債權之事實外，並須知
債務人及
受益人亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償行為或無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，或有償行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因一年間不行使而消滅。查被告間就臺南市○○區○○段000地號土地(權利範圍4分之1，下稱
系爭土地)之贈與行為、移轉所有權登記行為係分別於民國113年6月18日、113年7月8日所為，而原告係於114年9月26日調閱系爭土地之地籍異動索引及土地登記謄本時，始知被告邱賀新有
上開贈與、移轉系爭土地所有權等有害原告債權之事實，而原告於114年10月7日起訴，距其知悉之日尚未逾一年，原告依法自得提起本件撤銷之訴。
㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人即得行使民法第244條第1項之撤銷權，以保全其債權。
經查，被告邱賀新對原告負有新臺幣（下同）4,600,000元及利息之債務，有本院114年度司促字第13417號
支付命令可佐，其將所有系爭土地無償贈與被告即其配偶石晏紋，並於113年7月8日完成
所有權移轉登記，有系爭土地土地登記謄本、臺南市玉井地政事務所114年11月7日所登記字第1140104001號函檢附之土地登記申請書在卷
可證，足認被告間無償贈與系爭土地之行為業已害及原告債權，是原告請求撤銷被告間就系爭土地於113年6月18日所為之贈與行為，及於113年7月8日所為之所有權移轉登記行為，要屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷被告間就系爭土地之贈與債權行為，及以贈與為原因所為之物權行為，為有理由，應予准許。本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，原應
依職權宣告
假執行，
惟本件判決係屬
形成判決，性質上均不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日