臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第735號
原 告 華南產物保險股份有限公司
複 代理人 施柏丞
被 告 邱于禎
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣
9萬5,488元，及自民國114年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣9萬5,488元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年12月2日上午7時45分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺南市新市區信義路一般車道由南往北方向行駛，至與民權路之路口處時，變換車道至路肩行駛，與左側原告承保車體損失險、訴外人葉俊宏駕駛其所有、沿信義路一般車道由南往北方向行駛至該路口右轉之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有車損，應由被告負全部肇事責任。原告因本件車禍事故，已依保險契約賠付保險金新臺幣（下同）10萬0,268元與B車所有權人葉俊宏，用以支付B車之維修費用（含零件6萬8,831元、工資8,103元、烤漆2萬3,334元），並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告10萬0,268元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：
本件車禍事故經雙方當事人會同警方確認A車、B車接觸點，僅限於B車右後門鈑金、右後葉鈑金位置，所需維修項目僅有烤漆及拆裝右後燈、防濺板、右後門外水切，此部分被告已重新請合格維修廠估價，維修費用僅1萬2,100元；另原告所列部分零件費用，已涉及以新換舊或升級性質，並非回復原狀之必要費用；再者，原告所提估價單中，關於右前門鈑金、烤漆、後保險桿烤漆、雷達焊修、支架、鋁圈、輪胎、自動煞車後雷達固定架之維修項目，顯與本件車禍事故無關，原告後續亦未通知被告到場確認B車損害狀況及更換之零件，該部分維修費用8萬6,000元應予剔除，不應由被告負擔。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：
㈠
原告主張被告駕駛之A車與原告承保之B車於上開時間、地點發生車禍事故，雙方之行車方向、碰撞結果及原告理賠情形等節，業據提出汽車險理賠申請書、臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、B車行照、維修照片附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第38頁），並有本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料在卷可稽（新司簡調字卷第47頁至第68頁，新簡字卷第19頁至第28頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第54頁），此部分之事實，堪以認定。 ㈡
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路安全規則第94條第3項、第99條第1項第5款分別定有明文。查被告於警詢中自承考領有正常之駕照（新司簡調字卷第53頁），對於上開行車安全規則本應知之甚詳，而依兩造於警詢所稱當時路況無缺陷、天候晴、視線良好、無障礙物、號誌為綠燈轉黃燈等情形（新司簡調字卷第53頁至第54頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車行經上開路口時，竟疏未注意車前狀況，於號誌自綠燈轉換為黃燈之際，貿然駛出路面邊線，欲沿路肩自B車右側超越，致與行至上開路口右轉之B車發生碰撞，堪認被告確有過失。又本件車禍經警方初步分析研判，認為被告有「未注意車前狀況，號誌轉換之際仍駛出路面邊線直行」之肇事原因，葉俊宏未發現肇事因素，亦有道路交通事故初步分析研判表存卷可參（新司簡調字卷第21頁），可認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。 ㈢
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成B車受損，自應就B車損壞負侵權行為損害賠償責任。原告主張B車因本件車禍事故受損，修復費用為10萬0,268元（含零件6萬8,831元、工資8,103元、烤漆2萬3,334元），業據提出估價單、結帳工單附卷為證（新司簡調字卷第25頁至第29頁），堪予採信；被告就此修復費用金額雖有爭執，並以前詞置辯，復提出警方拍攝之現場照片、被告重新估價之修護工作單為證（新簡字卷第41頁至第47頁），惟查，被告提出之上開照片，與卷附警方拍攝之現場照片相同（新簡字卷第19頁至第28頁），其上僅分別標示道路全景照片、車損照片等語，並未詳細記載B車之車損部位、受損情形或所需之維修項目為何，被告據此辯稱雙方當事人已會同警方確認A車、B車接觸點，僅限於B車右後門鈑金、右後葉鈑金位置，僅需烤漆及拆裝右後燈、防濺板、右後門外水切等語，難認有據，再者，被告就其抗辯B車所需維修項目重新提出之修護工作單，僅記載B車之車牌號碼、車種及車型，並無估價日期之相關記載，其估價所憑之依據亦有不明，自難憑此採認被告上開所辯維修費用僅需1萬2,100元、其餘車損均與本件車禍事故無關等語屬實；反觀原告所提估價單、結帳工單，明確記載估價、開單日期為113年12月4日，其估價所憑之依據，亦經原告提出明確標示各項車損部位之B車維修照片為證（新司簡調字卷第35頁至第38頁），核與原告所提估價單、結帳工單記載之維修項目相符，是依現有證據調查結果，自以原告所提上開單據較為可信。惟查，原告提出之估價單所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為113年7月出廠之自用小客車，有行車執照在卷可佐（新司簡調字卷第33頁），至本件車禍事故發生時之113年12月2日，已使用5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用，依前揭平均法計算扣除折舊後之修復費用估定為6萬4,051元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即68,831÷(5+1)≒11,472（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(68,831－11,472)×1/5×（0+5/12）≒4,780（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即68,831－4,780＝64,051】，加計無需計算折舊之工資8,103元、烤漆2萬3,334元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為9萬5,488元。 ㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按損害賠償僅應填補被害人實際損害，保險人
代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得
代位請求者，應僅以該損害額為限。
本件原告已依保險契約賠付保險金10萬0,268元與B車之所有權人葉俊宏，用以支付B車之修復費用，有電子發票證明聯存卷可按（新司簡調字卷第31頁），固得依保險法第53條第1項規定，
代位葉俊宏對被告請求損害賠償，惟
揆諸前揭說明，原告僅得於上開
葉俊宏原先得請求被告賠償之必要修復費用
9萬5,488元之範圍內，
代位請求被告賠償。是本件原告之請求僅於9萬5,488元之範圍內，為有理由。
㈤
本件原告代位行使之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年9月28日起（依新司簡調字卷第53頁至第55頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年9月17日寄存於被告住居所轄區派出所，經10日而於114年9月27日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、
綜上所述，原告依侵權行為及
保險代位法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日