裁判書系統

114年度新簡字第874號

原      告  柯秀華  

訴訟代理人  吳炳輝律師

被      告  洪誌建  

上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第144號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：

　㈠兩造係址設臺南市○○區00號之12「宥力翔股份有限公司」（下稱宥力翔公司）之同事，被告因故對原告心生不滿，竟於民國113年10月4日下午3時許，在不特定人得以共見共聞之上址宥力翔公司生產線工作區，辱罵原告「幹你娘機掰，你再白目試試看」等語，足以貶損原告之人格評價，致原告名譽受損；被告又隨即持電風扇丟擲原告，致原告受有右上臂挫傷之傷害。被告上開行為，涉犯傷害等刑事案件，已經本院114年度簡字第2545號判決有罪確定。

　㈡被告上開行為，造成原告長期以來慌恐不安、精神狀態不穩及名譽損失而受有精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：

　　原告請求金額過高，我願意向原告道歉，當時是因我配偶過世，心情不好，才會有本案發生，我願意賠償3萬6,000元給原告，希望原告諒解。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭一、㈠部分之事實，有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）診斷證明書、本院114年度簡字第2545號刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第19頁，新簡字卷第23頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（新簡字卷第40頁），堪認屬實。

　㈡按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上開時間，在不特定人得以共見共聞之宥力翔公司生產線工作區，以「幹你娘機掰，你再白目試試看」等語辱罵原告，就一般社會通念而言，係蔑視他人之人格、貶抑其人格尊嚴，而具有輕蔑、鄙視及使人難堪意涵之言詞，足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，客觀上足以貶損原告之人格及社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，被告復隨即持電風扇丟擲原告，致原告受有右上臂挫傷之傷害，可認係故意不法侵害原告之名譽權、身體權及健康權，致原告精神上因此受有相當痛苦，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。

　㈢按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為國中畢業，原於宥力翔公司從事作業員工作，每月收入約2萬元至3萬元，因本件而不敢到公司上班，已經離職，目前無業，已婚、育有1子，已成年，家庭經濟狀況小康（新簡字卷第40頁），112年度、113年度申報所得給付總額分別為0元、1,351元，名下有多筆土地等財產；被告為國中畢業，目前仍在宥力翔公司擔任臨時工，每月收入約2萬元，喪偶，育有1名大學就學中之子女，另須扶養高齡90歲之母親，家庭經濟狀況需仰賴被告（新簡字卷第40頁至第41頁），112年度、113年度申報之所得給付總額分別為56萬0,608元、45萬1,747元，名下有房屋、土地及車輛等財產，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）；至原告主張其長期遭被告霸凌，及被告辯稱原告與公司同事講話語氣不好、原告亦有持物砸向被告、請公司同事不能和被告說話、指控被告跟蹤原告、教唆原告之子毆打被告等節，互為雙方所否認，且無相關證據可佐，尚難採為衡量精神慰撫金數額之基礎事實。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告行為之動機、目的、手段、侵害原告名譽權、身體權及健康權，造成原告名譽受損、身體受傷及所致精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

　㈣本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年7月12日起（依簡附民字卷第9頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年7月11日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭起因、兩造勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋