114年度新簡補字第181號
原 告 均和資產管理股份有限公司
劉佳宜律師
被 告 臺南市政府警察局
上列
當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未繳
裁判費，本院裁定如下：
原告應於收受本裁定送達
翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣
2萬0,805元，逾期未繳，即
駁回其訴。
理 由
一、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。
而訴訟標的價額之核定，不僅關乎訴訟究依小額、簡易或通常訴訟程序進行，亦涉及當事人能否上訴第三審，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值。然法院就該訴訟標的價額之核定，仍應保障當事人之程序權，應闡明當事人，使其就土地所增價額是否送請鑑定，有表示意見之機會，以避免突襲性裁判，最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨可資參照。又倘無客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，即屬訴訟標的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第29號審查意見亦可資參照。二、經查，本件原告主張其為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為同區段248地號國有土地（下稱系爭鄰地）之管理機關，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787條規定，請求酌定通行損害最少之處所及方法，即確認原告對起訴狀附圖編號A部分（路寬5公尺，下稱系爭通行範圍）土地有通行權存在（訴之聲明第一項），並依民法第767條、第788條第1項規定，請求被告移除系爭通行範圍上之地上物，且不得妨礙原告通行，並應容忍原告在系爭通行範圍開設道路、鋪設柏油或水泥路面（訴之聲明第二項）。經本院函請原告陳報系爭土地因通行系爭通行範圍所增加之價額，並建請原告聲請囑託鑑價，原告具狀表示請求參考前揭土地登記規則第49條第3項之規定核定等語。惟查，系爭土地之當期申報地價為每平方公尺4,800元，面積為367.05平方公尺，有系爭土地登記第二類謄本在卷可參，如依前揭最高法院裁定意旨，參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以系爭土地申報地價百分之4為其1年之權利價值，並以7年計算其價值，估定之參考價值僅49萬3,315元（計算式：每平方公尺4,800元×367.05平方公尺×百分之4×7＝49萬3,315元，元以下四捨五入），審酌原告陳明系爭土地為建地，有指定建築線以興建房屋，並留設消防、救護車輛得以通行之範圍等需求，上開估定之參考價值，是否足資反應系爭土地因通行系爭鄰地所增加之客觀價額，誠屬有疑，況前揭土地登記規則之規定，僅係向地政機關申請辦理土地權利登記計收登記費時，用以估定其登記權利價值之標準，其規定之目的顯與民事訴訟核定訴訟標的價額之情形有別，尚難認得以上開估定價值作為本件訴訟標的價額核定之參考。 三、基此，原告經本院闡明後，仍未聲請就系爭土地所增價額送請鑑定，亦未
陳報系爭土地因通行系爭鄰地所增加之價額，且客觀上無從依上開證據調查之結果，查得客觀價額作為訴訟標的價額核定之計算基礎，應認本件有訴訟標的價額不能核定之情形，揆諸前揭說明，就原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元；至原告訴之聲明第二項請求被告移除地上物、不得妨礙通行、容忍原告開設道路、鋪設柏油或水泥路面部分，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其目的均在於通行系爭鄰地，並使系爭土地得為通常之使用，核與訴之聲明第一項之訴訟目的一致，不超過終局標的範圍，無須併算其訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費
2萬0,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日