臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
115年度新簡字第263號
原 告 良京實業股份有限公司
被 告 陳智源
上列
當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟貳佰柒拾玖元，及自民國一百一十五年四月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之十三點一一四計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
被告前於民國94年1月24日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，並簽訂貸款契約，借款金額為新臺幣（下同）330,000元，借款期間自94年1月25日起至99年1月25日止，自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還本息，依貸款契約第5條第1款、個別商議條款約定，借款利率自94年1月25日起至94年4月25日止，按週年利率百分之3固定計息，其後按慶豐銀行放款基準利率（按：於94年4月26日為週年利率百分之4.235）加計週年利率百分之8.75機動計息，嗣後放款基準利率調整時隨同調整。依貸款契約第9條第1款約定，如有任何1宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，債務視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，依約喪失期限利益。嗣慶豐銀行於95年10月31日將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，該公司再於98年3月31日將上開債權讓與原告。被告迄今尚積欠原告本金281,279元，及自94年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息（嗣慶豐銀行放款基準利率於94年10月15日調升為週年利率百分之4.364）未清償。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告281,279元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、
本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約影本1份、交易明細查詢列印1份、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與證明書暨附表、債權讓與通知信函影本各1份為證（見本院卷第15頁至第25頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付281,279元，及自起訴狀到院之日即115年4月17日（見本院卷第13頁民事起訴狀上之收狀章戳）起至清償日止，按週年利率百分之13.114計算之利息，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。
六、
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
新市簡易庭 法 官 徐安傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日