臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
115年度新簡字第286號
原 告 解譓羽
被 告 才昀永
宏運交通有限公司
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國115年6月3日
言詞辯論終結，判決如下：
三、
訴訟費用新臺幣2,020元，由被告負擔新臺幣1,300元，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文亦有明文。原告起訴原以訴外人大典德吊車交通公司(下稱大典德公司)為被告，嗣因查得車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭A車)之車主為被告宏運交通有限公司(下稱宏運公司)，於民國115年3月17日具狀變更被告為被告宏運公司。原告所為被告之變更，係本於請求被告宏運公司負損害賠償此同一基礎事實所為，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。又原告所為被告之變更，實質上為追加被告宏運公司為被告，並撤回對大典德公司之訴，因撤回時，大典德公司尚未為本案言詞辯論，原告毋庸得渠等同意即得撤回，與民事訴訟法第262條第1項本文規定，亦無不合，自應發生撤回效力。 二、原告起訴主張：
被告才昀永為被告宏運公司受僱人於114年11月4日下午3時15分許，駕駛被告宏運公司所有系爭A車，在行經臺南市永康區國道1號316公里900公尺處南向中線(下稱系爭地點)時，自該車掉落一不明物品(下稱系爭物品)，系爭物品砸中原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭B車)，致系爭B車因而受損（下稱系爭事故）。經送維修車廠估價，系爭B車修理費用為新臺幣（下同）138,000元。又被告宏運公司為被告才昀永之僱用人，應與被告才昀永就原告之損害負賠償責任，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告138,000元。三、被告則以：系爭物品
非系爭A車所掉落，被告就系爭事故無過失。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠
被告才昀永受僱於被告宏運公司，被告才昀永於
上開時間因執行業務駕駛系爭A車行經系爭地點，
適逢原告駕駛系爭B車行經該處，系爭B車並遭系爭物品砸中而受損
等情，為
兩造所不爭執，
堪信為真實。
㈡被告
抗辯系爭物品非其系爭A車所掉落等語。
經查，本院於115年6月3日言詞辯論
期日中
勘驗系爭B車之行車紀錄影像畫面，勘驗結果為：小客車(即系爭B車)及前方大貨車(即系爭A車)均行駛在國道中線車道，影片第10秒大貨車右後輪旁有一黑色物品飛出，在路面彈跳2次後朝小客車飛來，於影片第12秒該物品(灰色L型鐵片) 擊中小客車引擎蓋，有勘驗筆錄在卷
可稽。被告才昀永駕駛系爭A車行駛在原告駕駛系爭B車前方，系爭物品自系爭A車右後輪旁飛出，可認系爭物品應非其他車輛所掉落。另亦未見有何不明物品散落在系爭地點路面上，亦
難認系爭物品本即掉落在路面上始遭隨後行經之系爭A車輾過而飛起砸中系爭B車，應可認系爭物品
乃系爭A車所掉落。被告上開所辯，應屬無據。
㈢
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。系爭物品於系爭A車行駛時掉落，因而砸中系爭B車，致系爭B車受損，顯見被告才昀永未盡管理、維護系爭A車之責，對於系爭事故之發生，具有過失，依上開說明，被告才昀永自應負侵權行為損害賠償責任。另
系爭事故發生時，被告才昀永為被告宏運公司受僱人且在執行職務中，依民法第188條第1項規定，被告宏運公司自應與被告才昀永對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈣
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告之系爭B車因系爭事故受損，需支出修復費用134,061元(包含：烤漆56,997元、工資24,900元、零件52,164元，均含營業稅)，有原告提出中華賓士台南廠估價單可參。又原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛出廠日期108年4月，迄114年11月4日系爭事故發生時，系爭車輛已使用6年又8個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日108年4月，迄本件車禍發生時即114年11月4日，業已超過5年，零件部分扣除折舊之修復費用為8,674元【計算式：52,164元÷（5年＋1）＝8,674元】。從而，原告請求被告賠償90,591元部分(計算式：烤漆56,997元＋工資24,900元＋零件8,674元＝90,591元)，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔1,300元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳協奇
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由(須附
繕本)。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日