臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
115年度新簡字第54號
原 告 米喬國際租賃有限公司
被 告 黃智新
訴訟代理人 林光信
葉特琾
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣13萬5,990元，及自民國114年12月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣13萬5,990元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國114年4月16日上午9時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車），沿臺南市安定區未命名道路由西往東方向行駛，至臺南市○○區○○○00○00號旁之無號誌交岔路口時，未依規定減速，與原告所有、出租與訴外人蔡孟鋅駕駛、沿臺南市安定區未命名道路由北往南方向行駛、未依規定停讓之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）發生碰撞，致A車受有車損。
㈡
本件事故應由被告負擔百分之30之肇事責任，
爰依
民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告賠償下列損害項目金額之百分之30：維修
期間原告無法出租A車受有之租金損失新臺幣（下同）34萬5,000元、A車交易價值減損39萬9,000元及鑑定費6,000元。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯：
㈠就原告請求A車維修期間租金損失部分，原告與訴外人訂立之
租賃契約，不生
拘束被告之效力，自不得以租賃契約中約定之每日租金5,000元，作為原告損害之計算基礎，應以汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率計算原告之營業損失。另就原告請求A車交易價值減損部分，A車修復費用93萬4,791元，已由和泰產物保險股份有限公司（下稱和泰產險）全額賠付，其中，原告因A車更換全新零件，已享有未計算零件折舊之利益8萬7,345元，不應額外要求賠償交易價值減損，另A車縱受有交易價值減損之損害，亦應至少囑託2家鑑定機構為鑑定，較為合理，爰
聲請囑託高雄市汽車商業同業公會重新鑑定A車交易價值減損之金額。
三、本院之判斷：
㈠原告主張
前揭一、㈠部分之事實，
業據提出A車行車執照、出租單
暨定型化契約書、車損及維修照片、鈑噴車作業
記錄表、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表附卷為證（新司簡調字卷第19頁、第25頁至第63頁），並有本件道路交通事故卷宗資料在卷
可稽（新司簡調字卷第85頁至第103頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第23頁、第46頁），此部分之事實，
堪認屬實。
㈡
按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項、第58條第1項、第163條第1項亦分別定有明文。查蔡孟鋅、被告均考領有正常駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新司簡調字卷第93頁），對於上開行車安全規定及道路標字之意義本應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新司簡調字卷第91頁），客觀上並無不能注意之情事，另依道路交通事故現場圖（新司簡調字卷第89頁），本件事故現場為無號誌之交岔路口，其中，被告駕駛之B車行進方向於路口處路面設有「慢」標字，蔡孟鋅駕駛之A車行進方向於路口停止線前路面則設有「停」標字，依前揭規定，可資判斷被告之行向為幹線道，蔡孟鋅之行向為支線道，詎蔡孟鋅駕駛A車行經上開路口時，竟疏未注意遵循路面設置之「停」標字，停車再開，亦未暫停讓垂直方向之幹線道車先行，貿然駛入路口，而被告駕駛B車行經上開路口，亦疏未注意遵守路面設置之「慢」標字，減速慢行，並作隨時停車之準備，致二車發生碰撞，應認蔡孟鋅、被告就本件事故之發生，均有過失。又本件經警方初步分析研判，結果認被告「行經設有慢標字之交岔路口，未依指示減速慢行」，蔡孟鋅「行經設有停標字之交岔路口，不依規定停讓」，有初步分析研判表在卷可稽（新司簡調字卷第63頁），益徵雙方均有過失無訛。爰審酌兩造行車狀況、違反行車安全規定之程度、過失情節、對於本件事故發生原因力之強弱、上開警方初步分析研判之意見等一切情狀，認被告應負百分之30之過失責任，蔡孟鋅應負百分之70之過失責任。 ㈢原告得請求賠償之項目、金額：
⒈A車維修期間之租金損失：
⑴
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。所謂消極損害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，最高法院81年度台上字第2149號裁判意旨可資參照。依此，租賃小客車因受損修繕而不能出租期間之營業損失，應屬所失利益。 ⑵
查A車為租賃小客車，有行車執照在卷可按（新司簡調字卷第19頁），原告主張A車因本件事故受損，於114年4月18日入廠維修，至114年6月27日完工交車等情，業據提出維修期間證明書附卷為證（新司簡調字卷第23頁），核與卷附A車照片所示受損嚴重程度所需之修復期間相當，上開維修期間合計71日，原告僅主張69日，且為被告所不爭執（新簡字卷第23頁、第47頁），堪可採信；惟原告主張其於上開期間受有每日5,000元之租金損失乙節，雖據提出出租單暨定型化契約書為證（新司簡調字卷第25頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，審酌上開出租單暨定型化契約書記載之每日租金5,000元，為原告與蔡孟鋅間約定租用A車應支付之對價，並未扣除原告於租賃期間內之相關營業成本，被告抗辯不得逕採為原告損害之計算基礎等語，並非無稽，參酌汽車租賃業114年度同業利潤標準之淨利率為百分之14，有114年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準在卷可參（新簡字卷第39頁），基此計算，A車因受損修繕而不能出租期間致原告受有之租金利潤損失，應為4萬8,300元（計算式：每日5,000元×69日×百分之14＝4萬8,300元）。 ⒉A車交易價值減損及鑑定費用：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，最高法院101年度台上字第88號判決意旨可資參照。又車輛毀損經修復完成後，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修護費用，尚受有事故車輛交易價值貶損之損失時，就其差額應得請求賠償。次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償，最高法院99年度台上字第224號判決意旨可資參照。 ⑵
查A車在車況正常保養情形良好下，於114年4月間市場交易價格為114萬元，因本件事故遭B車外力撞擊，導致車尾嚴重撞損，綜合計算受損部位，修護完成後應減損當時車價百分之35，即折價39萬9,000元等情，有原告提出之中華民國汽車鑑價協會函及所附鑑定資料在卷可稽（新司簡調字卷第65頁至第77頁），
衡酌上開鑑定單位為公正客觀之第三人，應不致故為不利被告之鑑定結論，且其鑑定時，已審酌A車之出廠年月、廠牌、型號、排氣量、市場交易價格，經綜合計算A車於本件事故受損部位，依受損及後續修復情形，對照車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，計算得出鑑定結果，應屬可信，足認原告已證明A車因毀損所減少之價額，超過技術性貶值之必要修復費用，是原告主張其受有A車
交易價值減損之損害39萬9,000元，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟原告此部分請求者，為A車因本件事故受損，致受有技術性貶值「以外」之交易價值減損，就A車技術性貶值之修復費用金額為何、被告投保之保險公司於理賠時有無將零件部分扣除折舊，均核與A車於事故修復完成後仍受有之交易價值減損金額無關，二者分屬不同項目之損害，被告據此抗辯原告不得額外要求賠償
交易價值減損之損害等語，尚屬無據；再者，被告並未具體指明上開鑑價資料之鑑定基礎或結果，有何具體違誤、缺失或不可採信之處，尚不足動搖本院關於A車交易價值減損金額之認定，難認有另囑託其他鑑定機構重為鑑定之必要，爰駁回被告此部分證據調查之聲請，附此敘明。 ⑶又
原告為鑑定A車因本件事故受有之交易價值減損，支出鑑定費用6,000元等情，業據提出統一發票附卷為證（新司簡調字卷第79頁），此雖非原告因本件事故直接所受之損害，惟係屬原告為證明A車於本件事故發生前，依其原先正常車況具有之價值，及事故修復完成後減損之價值，所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定，A車原先正常車況具有之價值為何、與本件事故受損修復後之市場價值有無落差、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前揭鑑定函，確可作為兩造間就A車交易價值減損爭議解決之參考，該費用應屬原告為證明其得請求賠償範圍支出之必要費用，為原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦應准許。 ⒊綜上，原告因本件事故受有之損害金額，應為45萬3,300元（計算式：租金利潤損失4萬8,300元＋交易價值減損39萬9,000元＋鑑定費用6,000元＝45萬3,300元）。
㈣
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，並依同條第3項規定，準用於被害人之代理人或使用人與有過失之情形。又依過失相抵之規定意旨，車輛所有人將車輛出租由他人駕駛，應先行評估承租人之駕駛能力及技術，否則自難辭對自己利益即其所有車輛之維護照顧有所疏懈之責，且此等過失顯亦係助成損害發生的事實之一，則所有人自應承擔承租人之過失。而承租人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出租人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用。本件事故，經本院審酌認定被告應負百分之30之過失責任，蔡孟鋅應負百分之70之過失責任，業如前述，而A車之所有權人即原告既同意將A車出租與蔡孟鋅駕駛，揆諸前揭說明，自應承擔承租人蔡孟鋅之過失，爰依前揭規定，減輕被告應負擔之損害賠償金額，基此計算過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額，應為13萬5,990元（計算式：45萬3,300元百分之30＝13萬5,990元）。 ㈤本件原告主張之侵權行為損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以
起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告
迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達
翌日即
114年12月4日起（依新司簡調字卷第109頁至第111頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於114年12月3日送達被告
住所及
居所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之
遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，
於法有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償
法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法
第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗比例，依職權確定訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保，而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 陳品謙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日