裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 100年度店勞簡字第11號 原　　　告　黃玄政 訴訟代理人　曹大誠律師 被　　　告　松柏興開發有限公司 法定代理人　黃宜嫻 訴訟代理人　吳潮煌 上列當事人間職災補償等事件，於中華民國100年6月28日言詞辯 論終結，同年7月6日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　侯惠琳 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於下： 主 文： 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國99年8月2日至被告公司應徵，同日獲 錄取，並自99年8月3日起上工，被告公司之工地主任要求原 告駕駛農用載具的機械動力車，原告當場表明沒有經驗，也 不會駕駛，惟主任叫另一位工人教原告如何操控該車輛，前 後僅約20分鐘，即要求原告駕駛該車輛載運模板，之後因工 地現場坡度陡峭，無法操控該車輛，即向主任及另一工人反 應，然其仍表示慢慢操控即可，致使下坡時，整輛車翻覆導 致原告右膝膕撕裂傷併膕動脈挫傷栓塞、右下肢內髁污染性 撕裂傷，右下肢冰冷、發紺、血循受阻等傷害，嗣被告與原 告於99年11月6日達成和解，被告願支付原告預告工資1個月 、資遣費1個月、職災補償金3個月，合計5個月薪資以每月 薪資新臺幣(下同)28,800元計算，共計144,000元（28,800 ×5＝144,000元），惟扣除原告獲意外險理賠之29,325元及 前被告已贈與之35,000元，實際僅支付原告79,675元。迨至 100年3月21日原告發現行走困難，經至台北市立萬芳醫院就 醫，發現原告嚴重右蹠神經病變（plantar neuropathy）及 坐股神經病變（sciatic neuropathy），並因之造成足底感 覺異常，第二足趾喪失功能，足部無力，步行困難，原告之 傷勢已非兩造99年11月6日和解時之情形，而因事後原告傷 病並未復元，非和解當時之預期，有「情事變更」之情事， 原告向勞工保險局（下稱勞保局）申請勞保傷病給付，惟勞 保局以原告於99年8月4日自被告公司加保，於同月3日工作 時搬運器材自山坡跌落，申請職業傷害傷病給付，非屬加保 有效期間發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項之請 領規定，核定不予給付，原告因係受僱於被告公司，且於工 作中受傷，應屬職業傷害，故被告應依勞保局認定之失能等 級予以補償原告，失能程度符合勞工保險失能給付標準附表 第12-29項第11等級，所患若屬職業傷害，則給付標準為240 日職業傷害失能給付，給付金額為162,720元（平均月投保 薪資20,340元，平均日投保薪資678元，678元乘以240等於1 62,720元），因被告未為原告於100年8月3日加保，則原告 本可獲得之勞工保險失能給付162,720元，而無法獲得，自 應由被告賠償給付原告。再原告為新北市居民，本可依「新 北市政府辦理勞工職業災害慰助金發放要點」申請職業災害 慰助金，惟因原告發生職災之日，被告未予辦理勞保，否准 發給職業災害慰助金，原告屬輕度失能，本可獲二萬元之慰 助金，因被告未為原告辦理勞保而無法獲得，被告自應賠償 之。又原告因本事件受傷，造成失能，工作能力遽減，有精 神官能性憂鬱症，受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰 撫金100,000元。另原告於受傷住院期間，被告曾贈與慰問 金35,000元，竟於和解金中將該款扣還，於法不合，應予返 還、綜上總計應給付原告之金額為129,565元｛計算式：勞 保失能給付損失162,720元＋職業災害慰助金20,000元＋精 神慰撫金100,000元＋返還贈與之35,000元－被告已給付之7 9,675元－勞保局普通傷病失能給付108,480元＝129,565元 ｝，詎經原告申請新北市政府勞工局協調未成立，嗣屢經催 討，被告仍置之不理，為此，爰依職業災害勞工保護法第7 條、民法上不完全給付、贈與契約及侵權行為之法律關係等 規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告129,565元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息(100年6月28日言詞辯論筆錄參照)。 二、被告則以：本件業經於99年11月6日兩造達成和解，且其和 解條件業已實現，其和解內容為被告給付原告預告工資1個 月、資遣費1個月及職災補償金3個月，合計144,000元，扣 除前已支付之保險理賠29,325元及被告已先支付之35,000元 ，被告應再支付79,675元，被告業已支付完畢，是本件原告 之請求為無理由；至原告向新北市政府請求發放職業災害慰 助金20,000元部分，被告可協助原告再向新北市政府重新申 請系爭20,000元；又原告請求精神慰撫金100,000元部分， 由原告故意隱匿其工作表現障礙之工作經歷，可知其精神官 能性憂鬱症與本件之職業災害受傷間無因果關係，此部分之 請求亦無理由等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事 變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更 原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請 求救濟者為限；上開規定，於和解、調解或其他與確定判決 有同一效力者準用之，民事訴訟法第397條定有明文。上開 法條之規定，係因情事變更而更行起訴，涉及確定判決及和 解等之安定性，適用範圍不宜過於擴大，故如判決內容或和 解內容業已實現者，即不得再以情事變更為由，更行起訴。 原告主張之上開事實，固據提出診斷書、和解書、診斷證明 書、勞資協調會議記錄、勞工保險局函、勞工保險局被保險 人投保資料表、勞工保險局函、新北市政府辦理勞工職業災 害慰助金發放要點、新北市政府勞工局函、診斷證明書及勞 工保險局函各1件為證。惟查，被告抗辯稱：本件業經於99 年11月6日兩造達成和解，且其和解條件業已實現，其和解 內容為被告應再支付79,675元，被告業已支付完畢之事實， 業據提出和解書1紙在卷，且為原告所不爭執，如首揭之說 明，原告即不得再以情事變更為由，更行起訴。且查，原告 主張和解書內容所載中所扣除之35,000元部分，係屬贈與云 云，惟為被告所否認，且依係和解書內容所載，其中所扣除 之35,000元部分，乃係被告交付予原告之補貼金，有和解書 1紙在卷，是原告所為之上開主張，即無足採。從而，原告 依職業災害勞工保護法及侵權行為等法律關係，提起本件訴 訟，請求被告給付原告129,565元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 無理由，不應准許，應予駁回。 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 書記官 王黎輝 法 官 余學淵 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。 中 華 民 國 100 年 7 月 6 日 書記官 王黎輝