臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度店小字第321號
原 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定
代理人 陳力雄
訴訟代理人 張誌忠
被 告 無限國際海運
承攬運送股份有限公司
法定代理人 李美珍
被 告 潘正志
上 一 人
訴訟代理人 姚志宏
上列
當事人間請求給付
損害賠償金事件，於中華民國100年7月19
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾捌元及被告無限國
際海運承攬運送股份有限公司自民國一百年六月十四日起；被告
潘正志自民國一百年三月二十六日起，均至清償日止，
按週年利
率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告無限國際海運承攬運送股份有限公司(以下簡稱被告無
限國際公司)經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，
爰准原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告無限國際公司於民國96年12月24日邀同被告
潘正志為連帶
保證人，向原告承租7280-KK號牌之中華牌小
貨車，租期自96年12月6日起至99年12月5日止，共計36個月
，約定每月租金為新臺幣(下同)11,000元，以支票繳款，並
簽立
租賃契約書。
嗣被告無限公司於99年12月6日租約期滿
後返還租賃物，依
系爭租約第2條約定服務項目D項約定保用
總里程為90,000公里(即每月2,500公里乘以36月)，
惟返還
車輛當時行車里程數為138,099公里，已超出約定之里程48,
099公里(即138,099公里減去90,000公里)，應支付原告超過
里程部分每公里加收2元計算之費用96,198元(計算式：138,
099公里－90,000公里)×2元＝96,198元)，又被告潘正志為
連帶保證人，應負連帶清償責任，
詎屢經催討未果，
迄今仍
未獲付款等語，為此，爰依租賃契約及連帶保證之
法律關係
提起
本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告96,198元及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出車輛租賃契約書、還車確認表、
存證信函及其回執及汽車新領牌照登記書各1紙為證，
核屬
相符，被告無限國際公司經合法通知，無正當理由未到庭，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張應
堪信為真實
。且查，依系爭租約第2條約定服務項目D項約定返還車輛當
時行車里程數如超過保用總里程，超過部分按每公里加收2
元計算之費用之事實，有原告提出之車輛租賃契約書1件在
卷，顯見被告對此之約定不得推諉不知，被告潘正志
抗辯稱
：不瞭解公里數部分，每月都有做定期保養，原告都沒有提
醒
云云，尚不足資為有利之證明。從而，原告依
兩造間租賃
契約及連帶保證之
法律關係請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額，並加計法定
遲延利息，此有送達回證2紙在卷
，
洵屬有據，應予准許。
四、次按
適用
小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之
裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為
訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當
擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。