裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店小字第726號 原　　　告　馬來西亞商綠馳通訊科技股份有限公司臺灣分公司 法定代理人　潘振祥 訴訟代理人　吳純怡律師 被　　　告　合昱科技股份有限公司 法定代理人　吳大印 上列當事人間100年度店小字第726號請求給付服務費用事件，於 中華民國101年4月2日言詞辯論終結，同年月16日下午4時在本院 新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝 　　　　　　　　　　法院書記官　林欣慧 　　　　　　　　　　通　　　譯　徐英隆 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣98,664元，及自民國98年11月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新台幣1,530元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣98,664元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件原告於起訴後訴訟繫屬中之民國100年11月30日言詞辯 論時，具狀將原請求加計自97年6月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，改為自98年11月26日即被告以存證信 函回復之翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事 訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合。 二、原告主張：伊與被告於民國96年2月7日簽訂語音業務資訊合 作契約書(下稱系爭契約書)，雙方共同合作VOIP語音業務， 依系爭契約書第3條及第4條第1、3項約定，由伊提供truck gateway、sofe swith及相關設備介面予被告，被告應自簽 訂系爭合約書起第二個月1日起，支付服務費與伊，雙方應 於每月5日前，結算前月1日到月底應給付伊之費用，伊則應 將付款明細與發票，在結算後開立給被告，被告同意於開立 發票日當月底前，將應付款項存入伊指定之帳戶，嗣伊於97 年4、5月間先後開立97年3、4月之服務費合計新台幣(下同) 98,664元之發票(含稅)予被告，業經被告持之向國稅局申報 進項支出扣抵，足證被告被告早已承認本件債權，卻未依約 將款項給付伊，伊曾於98年11月12日以存證信函催告被告給 付，被告雖亦曾於98年11月25日以存證信函回函表示已於97 年4月27日開立以第一商業銀行中崙分行為付款人，票面金 額98,664元，到期日97年5月30日之支票一紙(下稱系爭支票 ) 等語，然伊並未收到系爭支票，被告亦自承伊並未提示兌 現該支票，故本件債權迄未獲清償。被告辯稱曾開立系爭支 票郵寄與伊，惟被告僅以一般掛號方式寄送郵件，難認被告 已盡債務履行之注意義務，又依證人賴妙珊所述，伊當時已 向被告表示支票可能遺失一事，被告仍未辦理掛失或提供相 關支票內容協助辦理掛失，亦難認被告已盡債務履行之責， 被告未就交付系爭支票之事實負舉證責任，其所辯以清償云 云，顯不足採。又若系爭支票到期日為97年5月30日，迄今 早已罹於時效，被告並不會有重複給付之危險，爰依契約法 律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告98,664元，及自 98年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告辯以：該筆款項是原告與伊前負責人之金錢往來，公司 會計賴小姐雖有告知伊現任負責人這筆款項，但是前負責人 已經付款了，至於原告遺失系爭支票或未提示系爭支票均是 原告自己之行政疏失，不應由伊負責，若原告之後又提出系 爭支票，伊會受再給付票款的危險等語。並聲明：原告之訴 駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出語音業務資訊合作契約 書、統一發票、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證，被 告就系爭服務費之金額不爭執，惟另以上詞置辯。是本件兩 造間主要之爭執點在於：被告得否以該筆債務為公司前負責 人與原告間之金錢往來為由對抗原告？被告是否已清償該筆 債務？ 五、得心證之理由： ㈠按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力；但專屬 於自然人之權利義務，不在此限，民法第26條定有明文。是 法人於法令限制內有享受權利負擔義務之能力，與其法定代 理人之人格各自獨立，自不因其法定代理人變更而影響法人 人格之同一性。經查，系爭契約書之立契約人雖僅載為：「 甲方綠馳通訊科技股份有限公司」、「乙方合昱科技股份有 限公司」，惟於甲方公司名稱後同時蓋印之公司章則為「馬 來西亞商綠馳通訊科技股份有限公司臺灣分公司」字樣，為 兩造所不爭，足見系爭契約書之「甲方」立契約人文字部分 雖僅記載為「綠馳通訊科技股份有限公司」，實為簡便之記 載，並不影響其即為原告「馬來西亞商綠馳通訊科技股份有 限公司臺灣分公司」所訂契約之意旨，被告辯稱綠馳公司有 二家云云，惟並未舉證以實說，並無可取，被告爭執本件原 告與系爭契約書之訂約人是否同一人，及本件係伊之前負責 人龔代煌所訂立者，該筆款項是原告與伊前負責人之金錢往 來云云，即均尚無可取。 ㈡次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條亦有明定。而查，經訊據證人賴妙珊到庭結稱略以: (問：支票的票根有無看過？提示證人及原告訴代。)證人答 ：有。是伊寫的。……印象中，有會計小姐來跟我詢問，這 筆款項付了沒有。伊有去查，有調寄信的存根聯，與郵局查 ，有簽收。與當時的負責人報告。印象比較深刻的是與龔先 生報告，沒有印象有與吳先生報告。後來查的結果是投遞成 功，打電話與原告會計小姐說，有投遞成功。因為他們是大 樓，簽收的是管理員，他們有去查。是票弄丟了。可以發票 人去掛失，也可以執票人去掛失。確定投遞成功狀態下，請 他們自己去處理。」等語（見本庭101年3月14日言詞辯論筆 錄），惟並未據被告提出原告已收受支票之掛號回執為證， 尚難遽以證人賴妙珊之上開證詞證明原告有收受該紙支票； 況經函查系爭支票之付款人第一商業銀行中崙分行函復稱系 爭支票迄無經提示兌現紀錄等情，亦有第一商業銀行中崙分 行2012/03/16一中崙字第00032號函在卷可稽，足見被告縱 曾郵寄系爭支票與原告，用以支付97年3、4月之服務費合計 98,664元之債務，惟系爭支票既未經提示兌現，則依前開規 定，被告之上開服務費舊債務仍不消滅，原告自得請求被告 如數給付該筆服務費。 ㈢至被告另辯稱若原告之後又提出系爭支票，伊會受再給付票 款的危險云云。惟查，票據上之權利，對匯票承兌人及本票 發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算； 三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算 ，一年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所 明定。而查，系爭支票到期日為97年5月30日，迄今早已逾1 年以上而罹於時效，縱原告再執以請求，被告得以時效消滅 為抗辯，尚不致於有受重複請求之虞，被告所辯仍無可取。 ㈣綜上，被告所辯既均無可取，原告主張被告尚積欠伊依系爭 契約計算之97年3、4月服務費合計98,664元未清償，並請求 被告如數給付一節，自屬有據。 六、綜上所述，原告主張依系爭契約法律關係訴請被告給付97年 3、4月服務費合計98,664元，並加計自98年11月26日即被告 以存證信函回復承認該筆債務之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、本件訴訟費用為裁判費及第一審證人旅費，金額分別確定為 1,000元及530元，合計確定為1,530元(惟其中之第一審證人 旅費530元部分係由被告先行墊支)。 中 華 民 國 101 年 4 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林欣慧 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 16 日 法院書記官 林欣慧