裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店簡字第1053號 原　　　告　柳久工程有限公司 法定代理人　曾顯宗 訴訟代理人　詹順發律師 被　　　告　旭田實業有限公司 法定代理人　尤豊順 上列當事人間100年度店簡字第1053 號請求確認本票債權不存在 事件，於中華民國101年2月7日言詞辯論終結，同年2月21日下午 5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　法　　　官　李智民 　　　　　　　　　　法院書記官　方蟾苓 　　　　　　　　　　通　　　譯　林晋加 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於後︰ 主 文 確認被告持有本院一百年度司票字第一二二二七號民事裁定所示 ：以原告為發票人，發票日民國九十三年三月十八日，票面金額 新臺幣參拾捌萬元，及自民國九十三年三月十八日起至清償日止 ，按年息百分之六計算之利息之本票，對原告之本票債權不存在 。 被告應將上項所示之本票返還原告。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾捌萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 訴訟標的及理由要領： 一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣五十萬 元以下者，適用本章所定之簡易程序；又本於票據有所請求 而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事 訴訟法第427條第1項、第2項第6款分別定有明文。查本件原 告起訴請求確認被告持有本院100年度司票字第12227號民事 裁定所示，以原告為發票人，發票日民國93年3月18 日，票 面金額新臺幣（下同）38萬元，及自93年3月18 日起至清償 日止，按年息6%計算之利息之本票（下稱系爭本票），對原 告之本票債權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告，係 本於票據有所請求及其訴訟標的金額或價額未逾50萬元，依 上揭規定，本件應適用簡易訴訟程序。被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告前承包被告與訴外人昇邦營造股份有限公司 所發包之「臺北自來水事業處工程總隊『物料倉庫新建工程 －水電工程』」（下稱系爭工程），並簽發系爭本票予被告 作為履約保證。嗣系爭工程已完成驗收，原告無任何違約責 任，則依系爭工程合約第4條第4項約定，被告應返還原告系 爭本票，且被告未在93年3月18日向原告提示系爭本票，被 告取得系爭本票亦無對價，系爭本票自93年3月18日迄今已 罹於3年時效消滅，豈料被告卻持系爭本票取得鈞院100年度 司票字第12227號民事裁定，為此起訴請求確認系爭本票債 權不存在，並請求被告將系爭本票返還原告。被告未於言詞 辯論期日到場，惟據其提出答辯狀以：系爭本票係原告為交 付履約保證金所簽發之履約保證票，並非其違約時損害賠償 之保證，被告自得於系爭本票到期日據以請求原告付款，不 論原告是否有違約不履行情事，並非無對價取得系爭本票， 又消滅時效完成後，僅債務人得拒絕給付之之抗辯權，債權 並非當然消滅，原告不得提起確認本票債權不存在之訴等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院 100年度司票字第12227 號民事裁定，依票據法第121條、第 29 條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告主張 系爭本票債權不存在等情，顯有排除負擔票據責任危險之必 要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。 四、原告主張之事實，業據其提出本院100年度司票字第12227號 民事裁定、本票、系爭工程承攬合約書、調解申請書、施工 日報表、臺灣高等法院98年度建上字第18號民事準備程序筆 錄、臺北自來水事業處工程總隊函、本院96年度建字第55號 民事判決等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，惟據其提出答辯狀以上開情詞置辯。經查：依系爭 工程合約第4 條約定：⒈乙方（即原告）訂約時，須開立承 攬工程總價10% 之商業本票作為工程履約保證。⒉乙方開立 之履約保證票據，不得填註兌現日期；乙方倘有第4條第3項 情事時，無條件授權甲方（即被告）填註上述兌現日期，依 約執行。惟甲方未經書面通知乙方時，亦不得任意提兌上開 保證票據。⒊乙方倘有違約情事或無法完成工程時，甲方得 不經任何法律或行政程序，逕以書面通知乙方，沒收或動支 履約保證金，作為懲罰性違約金或維持工程進行，乙方不得 異議。⒋乙方依約完成施工義務並經業主驗收合格後，由甲 方結清，無息核退發還乙方上開履約保證（票據）。由兩造 上開約定可知，系爭本票之目的應在於擔保契約之履行，以 保障因原告未依約履行時所造成被告之損害，因此倘原告無 違約之情事，系爭本票所擔保之債權並未發生，被告自不得 據以向原告請求付款。而本件原告主張系爭工程已完成驗收 ，原告無任何違約責任等語，有其提出之調解申請書、施工 日報表、臺灣高等法院98年度建上字第18號民事準備程序筆 錄、臺北自來水事業處工程總隊函、本院96年度建字第55號 民事判決等件附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告前 開主張之事實為真正。是本件原告既已依約完工並經驗收合 格，且無任何違約之情事，則依前揭約定及說明，被告對原 告之系爭本票債權並不存在，被告亦應將系爭本票返還原告 。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，及被告應將系 爭本票返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件主文第2項部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 方蟾苓 法 官 李智民 以上筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 法院書記官 方蟾苓 訴訟費用計算書 項 目 金 額(新臺幣) 第一審裁判費 4,080元 合 計 4,080元