宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第690號
原 告 張周明
被 告 地寶建設股份有限公司
法定
代理人 謝學瑋
訴訟代理人 王朝聖
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國100年11月1日
言詞辯論
終結，同月11日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○弄○○
號3樓之住戶，其為一獨棟雙併5層集合式住宅公寓，
嗣因被
告於原告住家後側基地興建「微風碧潭」住宅新建工程，其
工地施工鷹架搭設緊鄰原告住宅，而未於工地內外施作諸如
防盜窗、防盜網、感應燈、監視攝影機等任何安全防護措施
且無保全人員駐守工地，工地大門亦未上鎖，致原告於民國
100年2月4日遭宵小潛入行竊，原告之財物計受有新臺幣(下
同)299,000元以上之損失，顯見被告有應注意而疏未注意善
盡工地安全管理義務之過失，違反保護他人之
法律，致原告
受有
上開之損害，應負
損害賠償責任，
詎經協調未果及向新
店區公所調解委員會聲請調解而不成立等語，為此，爰依建
築法第26條及
民法第184條第1項前段及第2項之
侵權行為法
律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告299,000元
及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，
按週年利率
5%計算之利息。被告則
抗辯稱：被告係「微風碧潭」住宅新
建工程之起造人，該工程係委由
第三人公司進行施作，施工
過程均依設計圖說及被告之指示為施作，被告對於施工過程
均嚴格要求施作人員切實依
法令及契約內容為之，被告亦不
時給予公司員工品德教育，已善盡安全管理及督導之責，被
告公司更無勞工安全及衛生之不良紀錄且被告於施工之工程
均嚴格監督，且施行竊盜者亦
非被告公司之員工，
足證被告
已詳盡注意。且被告所搭設之鷹架本係工程施作所必須之設
備，騰架搭社設之作用為保護施作之建物及其周邊之安全，
係工程施作必要之設備，且本件工程所搭談之鷹架並未逾越
施作之範圍，更未搭建至原告居住之住宅上，是原告架設鷹
架無故意過失。又被告所搭設之鷹架本係工程施作所必須之
設備，鷹架搭設之作用為保護施作之建物及其周邊之安全，
係工程施作必要之設備同前述，故鷹架架設跟原告所受損害
無
因果關係。原告居住環境之安全，原告本應負有維持及注
意義務，對於竊盜之防治，原告亦應隨時注意之，原告己身
疏於防範，於竊盜事件發生時即將責任推諉給被告，顯然不
當。況依現行建築法規，亦未規定鶯架之搭設鄰房之距離，
且我國地狹人稠，房屋櫛比鱗次，對於鄰房之棟距除無規定
外、亦無法規定下，被告公司所興建之建築物，本身已與原
告之住宅比鄰，而搭建鷹架
乃為施作工程所須，故鷹架架設
跟原告所受損害無因果關係。至蓋工地是否裝設防盜相關設
備跟本件竊盜更無因果關係等語資為答辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或
過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
經驗法
則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一
條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果
並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有
故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。
經查，原
告主張之上開事實，固據提出報案三聯單、報案證明書、調
解不成立證明書及案發當時施工鷹架搭建情形照片等件為證
，
惟查，原告家中金錢等物品遭竊，係出於第三人之故意不
法行為，與被告搭建之鷹架緊臨被告住宅，通常情形，尚
難
認其均將發生被竊之結果，如上開之說明，本件尚無相當因
果關係，被告自不負侵權行為損害賠償之責。且按，建築物
起造人、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財
產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其
責任，建築法第26條第2項固有明文，惟所謂建築物起造人
或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產或肇致
危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任者，其
立法目的重在建築物之安全，責令起造人等於建築時不得使
鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產之情形而言
，而與本件原告起訴住處被竊之事實不同，亦無上開法條之
適用。從而原告以侵權行為之法律關係請求被告賠償299,00
0元之損害並加計法定
遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證
已臻明確，原告其餘之攻擊
防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，
附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 王黎輝