宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第829號
原 告 櫻華交通事業有限公司
法定
代理人 高燦榮
被 告 曹漢傑 原住台北市○○區○○路4段46巷50號4樓
上列
當事人間100年度店簡字第829號返還牌照等事件，於中華民
國100年11月14日
言詞辯論終結，同年11月23日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院
書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀
案由兩造均未到。
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應將453-ER號營業小客車牌照貳面及行車執照壹枚返還原告
。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百年
十月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰肆拾伍元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依原告所提出其與被告所訂之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條約定，兩
造關於該契約涉訟，合意以本院為管轄法院。是原告向本院
提起
本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通
知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，合先
敍明。
二、原告主張兩造於民國96年10月30日訂立「台北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定被告向原告領取
453-ER號營業小客車牌照2面及行車執照1枚使用，應依行車
執照指定日期辦理車輛檢驗，並應遵守政府規定按期繳納各
項稅費，
暨按月給付原告行政管理費，如未辦理車輛檢驗，
或逾期繳費，原告得逕行終止契約收回牌照及行車執照。
詎
被告領用上述牌照、行車執照後，未依約辦理車輛檢驗，並
積欠行政管理費、
牌照稅及保險費，共計新臺幣 (下同)85,
745 元未付，原告業已向被告為終止契約之意思表示，依約
被告即應返還
上開牌照及行車執照，
惟被告
迄未返還，為此
聲明請求被告將上開營業小客車牌照2面、行車執照1枚返還
原告及給付原告85,745元，暨自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息
等情，並提出與所述相符之上
開參與經營契約書、欠款明細、汽車新領牌照繳款收據、驗
車收據、保險費收據、不依限期參加定期檢驗違規裁決書及
存證信函等件影本為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自應認原告
主張之事實為真正。從而，原告依兩造所訂契約，訴請被告
返還上開牌照及行車執照及給付原告85,745元，暨自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
即屬有
據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,220元。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
法 官 張明輝
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
法院書記官 林欣慧