裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店簡字第979號 原　　　告　杜玉美 被　　　告　盛承 　　　　　　興家交通企業有限公司 法定代理人　高炳義 訴訟代理人　魏樹霖 上列當事人間100年度店簡字第979號刑事附帶民事訴訟損害賠償 事件，經本院新店簡易庭裁定移送前來，於中華民國101年4月23 日言詞辯論終結，同年5月7日下午4時在本院新店簡易庭一樓、 第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝 　　　　　　　　　　法院書記官　林欣慧 　　　　　　　　　　通　　　譯　徐英隆 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領， 記載於後︰ 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣163,736元，及自民國100年11月19日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣7,220元，其中由被告連帶負擔新臺幣6,354元； 餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣163,736元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原僅列被告盛承一人，嗣 於民國100年11月1日具狀追加興家交通企業有限公司（下稱 興家公司）為被告，核係以該訴訟標的對於共同被告必須合 一確定，而追加原非當事人之興家公司為被告；又原告原請 求被告盛承給付伊新臺幣(以下同）200,000元；嗣於訴繫屬 中之100年5月17日簡易庭調查時改為請求被告給付150,000 元；復於100年11月1日具狀改為請求被告應連帶給付185,54 0元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；再於101年1月30日言詞辯論時將利息起算日更 正為自追加起訴狀繕本最後送達翌日起算，核屬先減縮後擴 張復又減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項第5款、第3款規定，均尚無不合。又被告盛承經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告盛承於99年10月28日15時許，駕駛車號000- 00號營業小客車，沿新北市○○區○○路往安康路方向行駛 時，因超車違規駛入對向車道，不慎撞擊由伊駕駛之車號00 00-00號自小客車，致伊受有頭部外傷、頸部、背部外傷及 右頸、胸、腰挫傷等傷害，伊因而支出醫療費用新台幣(以 下同)4,148元、往來醫院交通費4,640元(安祥路住處至庚莘 醫院計程車資為580元，4次共計4,640元)、復健費用2,000 元、往來復健診所交通費4,400元(安祥路住處至板橋饒平國 術館計程車資為550元，8次共計4,400元)、車輛維修費78,0 00元、上下班交通費9,900元(安祥路住處至新北市稅捐稽徵 處計程車資為1,100元，自99年10月29日至99年11月8日請公 傷假未上班，自99年11月9日起至99年11月19日止，實際上 班日為9天共計9,900元)、車輛行車事故鑑定規費3,000元， 又伊之車輛雖已修復，惟經詢問原廠，市場價值約減損33,6 00元，另伊已年近半百，受傷後迄今未完全復原，伊之工作 又為發文蓋章，受傷之頭、肩、頸、背時常腫脹酸痛，生活 作息不便，情緒低落，因而請求被告賠償精神慰撫金50,000 元，以上共計185,540元。因被告盛承所駕駛之車號000-00 號營業小客車為被告興家公司所有，且被告盛承於刑事案件 偵查中自承於被告興家公司打工，被告盛承既係為興家公司 管理車輛及處理公司事務，駕駛613- DA號營業小客車之行 為外觀上為執行職務之行為或與職務上給予機會之行為，被 告興家公司就被告盛承之侵權行為應負連帶賠償責任等語。 爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：(一)被告應連帶給付 原告185,540元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 三、被告盛承未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或 陳述；被告興家公司則辯以：被告盛承未具有計程車駕駛人 執業登記證，並非伊公司之受僱人，僅經常於伊公司走動， 偶爾幫忙伊公司將退租車輛停妥而已，99年10月28日16時許 ，被告盛承未經伊公司同意，擅自將613-DA號營業小客車開 走致發生本件車禍，惟被告盛承未替伊公司服勞務，亦未受 伊公司指揮監督，原告要求伊負連帶責任並不合理。況原告 所請求之復健費用是否為醫療行為所需之必要費用尚有疑義 ，且所請求之車輛修復費用過高應予以折舊，精神慰撫金過 高應予酌減，另伊對肇事責任並不爭執，故車輛行車事故鑑 定規費應由原告自行吸收等語置辯，並聲明：(一)原告之訴 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、原告主張之事實，業據其提出天主教耕莘醫院乙種診斷證明 書3紙、天主教耕莘醫院甲種診斷證明書1紙、天主教耕莘醫 院醫療單據8紙、北都汽車服務明細表2紙、北都汽車股份有 限公司統一發票1紙、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑書1件、9356-YQ號自用小客車行車執照1件、 受損車輛照片8張、臺灣省政府鑑定規費收據1件、汽車新領 牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅照證、汽車買賣契約書 、行照、新北市汽車商業同業公會函等件為證，並經本院依 職權函新北市政府警察局新店分局影送有關本件道路交通事 故調查報告表等資料（含：新北市政府警察局新店分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故照 片黏貼紀錄表）在卷可稽。復經原告聲請新北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定意見研判：盛承駕駛營業小客車， 行經肇事地點轉彎路段，跨越分向限制線行駛，為肇事原因 ；杜玉美駕駛自用小客車，無肇事因素等情，亦有台北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，而被告盛承既 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，自 堪認原告主張被告盛承駕駛車號000-00號營業小客車欲超車 違規行駛入對向車道，致撞擊其所駕駛車號0000-00號自小 客車等語，為屬可取。 五、次查，被告盛承經原告提出業務過失傷害告訴經檢察官起訴 後，業經本院新店簡易庭以100年度店交簡字第112號刑事判 決判處拘役50日（另判處被告盛承駕駛動力交通工具肇事致 人受傷而逃逸處有期徒刑六月）在案之事實，亦有上開刑事 判決在卷可稽，該刑事判決中亦認定被告盛承有駕車肇事致 他人受傷之過失情節。綜上，堪認原告主張被告盛承有侵權 行為乙節，亦為可取。 六、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第一百八十八條第一項所稱之「執行職務」，初 不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即 是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行為外觀 」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者 ，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上 之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應 涵攝在內；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職 務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令， 或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵 害他人之權利者而言，即受僱人職務上予以機會之行為，如 濫用職務之行為或與執行職務之時間或處所有密切關係之行 為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，就令其係為自己利益所為，自應包括在內，有最高 法院90年台上字第1991號及89年台上字第2706號裁判要旨可 參。經查，被告盛承所駕駛之車號000-00號營業小客車為被 告興家公司所有，且被告盛承於刑事案件偵查中自承於被告 興家公司打工等情，有上開道路交通事故調查筆錄在卷可稽 ；被告興家公司負責人高炳義於警訊調查時亦自陳有同意盛 承使用伊公司車輛等語（見同上調查筆錄）。綜上，足見被 告盛承既係為興家公司管理車輛及處理公司事務，且其上開 駕駛613-DA號營業小客車之行為外觀上為執行職務之行為或 職務上給予機會之行為，不因其是否具有計程車駕駛人執業 登記證而異，被告興家公司就被告盛承之侵權行為即應負連 帶賠償責任。被告興家公司辯稱被告盛承僅經常於公司走動 ，偶爾幫忙公司將退租車輛停妥而已，並非伊公司之受僱人 云云，顯係事後勾串之詞，尚非可取。原告主張被告興家公 司應與被告盛承負連帶損害賠償責任等語，自亦屬可取。 七、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、民法第191條之2分別定有明文；又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項亦分 別明定；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為同 法第213條所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。茲就原 告請求被告連帶賠償部分有無理由，分別論述如下： (一)屬原告因增加生活上之需要所支出部分： 包括醫療費用支出4,148元、往來醫院交通費4,640元（安祥 路住處至耕莘醫院計程車資為580元，4次共計4,640元)、復 健費用2,000元、往來復健診所交通費4,400元（安祥路住處 至板橋饒平國術館計程車資為550元，8次共計4,400元)、上 下班交通費9,900元(安祥路住處至新北市稅捐稽徵處計程車 資為1,100元，9天共計9,900元)之損害，以上經核雖均屬被 害人即原告因此增加生活上之需要所支出者。惟查，上開請 求中，除醫療費用支出4,148元部分已由強制汽車責任險支 付，原告未請求外，其餘請求往來醫院交通費4,640元、復 健費用2,000元、往來復健診所交通費4,400元、上下班交通 費9,900元部分，均未據原告提出收據或證明，經審酌原告 因本件車禍事故致其受有頭部外傷、頸部、背部外傷及右頸 、胸、腰挫傷等傷害，有上開診斷證明可稽，且自99年10月 28日起至同年11月29日止，在耕莘醫院急診、門診8次，原 告因上開傷勢致未能駕車，而須乘坐計程車上下班（自99年 10月29日至99年11月8日係請公傷假未上班，自99年11月9日 起至99年11月19日止，實際上班日為9天）等事實，與其所 受傷勢尚屬相符，應認其請求自安祥路住處至耕莘醫院往來 交通費4,640元及上下班交通費9,900元，合計14,540元部分 ，為屬有據外；其餘部分，原告原僅須要求計程車司機出具 收據即可證明，卻未為之，自難認其證明有何顯有重大困難 可言，與上開民事訴訟法第222條第2項之規定不符，原告既 未能提出其餘有關復健費用2,000元、往來復健診所交通費 4,400元部分之收據或證明，該等請求難認有據。至原告另 請求車輛行車事故鑑定規費3,000元之部分，核該規費係屬 訴訟費用之一部分，應另依訴訟費用之相關規定分擔，爰不 於此審究；且屬原告為釐清本件肇事責任所必要，被告興家 公司辯稱應由原告自行吸收云云，亦非可取，均併此敘明。 (二)屬原告所受財產上損害部分： 原告請求上開受損車輛經送修後支出之修復費用共78,000元 ，包括⑴零件部分44,760元、⑵耗材費2,581元、⑶鈑金費 用17,756元、⑷噴漆費用12,903元，合計78,000元，按此部 分為因被告盛承因執行職務之侵權行為所致原告之損害，且 本件受損車輛既係遭被告盛承駕車於彎道路段跨越分向限制 線行駛而自前方撞擊致受損，其撞擊力道非輕，自堪認原告 所支出之該等修理費用確屬因本件車禍事故所必要之費用， 被告興家公司爭執該修復費用過高云云，亦非可取，自應由 被告連帶賠償原告。惟上開受損之自小客車為0000年10月出 廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵權行為發生之99年( 即2010年)10月28日，僅使用未及1月，依上開說明，雖應予 以折舊，而依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產 率表所載，自小客車之耐用年數為5年，依上開說明，其修 車之零件費用及耗材費部分得請求殘值即44,937元，其計算 方式：殘值=取得成本-｛取得成本/（1-0.369）/12｝即（ 44760+2581=47431）-｛（44760+2581=47431）/0.631/ 12 ｝= 44937元。故原告請求零件費用及耗材部分於此範圍內 ，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。其餘請求鈑金費 用17,756元及噴漆費用12,903元，按此均屬原告為使車輛送 修及修復車輛所支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題 ，自應全部由被告連帶賠償原告。綜上，原告請求財產上損 害部分，於75,596元(計算式：44937+17756+12903=75596) 範圍內，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。 (三)屬原告所受非財產上損害部分： 原告請求精神慰撫金50,000元部分，按慰撫金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之(最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照)。而查， 原告現職新北市政府稅捐稽徵處、其98年所得為333,492元 、99年所得為319,644元、名下有財產8筆；而被告盛承現職 不詳、98年度所得為10,200元、99年度無所得，名下有汽車 0輛等情，有其二人稅務財產所得調件明細資料在卷可參等 情，茲原告因被告盛承之侵權行為致身體健康受有傷害，伴 隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地 位、原告痛苦程度及被告盛承事發時未停車查看而逃逸、致 未及時將原告送醫、迄未與原告和解之事後態度，認原告請 求5萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以4萬元為適當公允。 (四)車輛受損後價值減少之損失部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，業據論述如上。原告主張其車輛受損後折舊損失 證明有重大困難，請求審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，合於民事訴訟法第222條第2項規定，尚無不合。茲經送請 新北市汽車商業同業公會以101年3月15日（101）新北汽商 溶字第0251號函復載明，車號0000-00、2010年10月出廠， 該車輛事故後已修復完畢，當時行情價格未受撞擊前市價約 新台幣陸拾捌萬元；現況修理後市值約新台幣陸拾萬元等語 ，即認定該受損車輛減損之價值約捌萬元，爰審酌原告之上 開受損車輛僅使用未及1月、為國產車等事實、認原告請求 其中之減損價值33,600元，與上開鑑定意見函所示之減損市 價尚屬相當，自亦屬有據，此部分係因被告之侵權行為所致 原告之損害，亦應由被告連帶賠償。 (五)以上合計原告得請求被告連帶賠償之金額為163,736元(計算 式：14540+75596+40000+33600=163736），逾此以外之請求 ，則為無據。 八、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係訴請被告連帶給付在 163,736元範圍內(計算式如上)及加計自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。 九、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220元、鑑定費2筆 ，金額各確定為3,000元，合計確定為7,220元。 中 華 民 國 101 年 5 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林欣慧 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 7 日 法院書記官 林欣慧