臺灣臺北地方法院民事
裁定 101年度店事聲字第1號
聲明
異議人 名康企業有限公司
即
債權人
法定
代理人 陳新榮
代 理 人 王宏濱
律師
上列聲明
異議人因與
債務人黃淑娟間
聲請核發
支付命令事件，
聲
明異議人即
債權人就本院民國100年12月2日100年度司促字第275
67號
司法事務官所為
駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「
當事人
對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後
十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司
法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之」。查
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國10
0年12月2日100年度司促字第27567號所為駁回其對本院聲請
核發支付命令之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第5
13條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議
，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明
異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文
。次按
督促程序，如依
公示送達為之者，不得行之，同法第
509條第1項後段亦定有明文。
經查，本件聲明異議人即債權
人雖以：本院司法事務官未先向債務人之
住居所、事務所、
營業所及就業處所送達，且未先予命補正，即認本件
住所不
明無從送達，而須依公示送達為之，並逕予駁回聲請，有失
周延等語資為異議，
惟經本院查詢債務人確係設址於臺北市
大安區戶政事務所，此有本院查詢個人戶籍資料結果1紙在
卷，又因支付命令
乃不訊問債務人即得核發，且經確定即與
判決確定有同一之效力，同法第512條及第521條第1項亦有
明文，故債務人住居所之認定，除債務人主觀上有久住一定
區域之意思，且客觀上有住於一定區域之事實外，僅得依客
觀之前開戶籍資料認定之，縱然係按聲明異議人釋明債務人
可能之住居所、營業處為送達仍為不合法，且亦無從命補正
，況本件否准核發支付命令並不妨礙聲明異議人另得依訴訟
方式為之，是聲明異議人
上開之主張，顯
不足採信，從而，
揆諸首揭之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項規定
，駁回聲明異議人支付命令之聲請，並無違誤。是聲明異議
人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
三、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
民事庭法 官 余學淵
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
書記官 王黎輝