臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店勞小字第77號
原 告 林玟香
訴訟
代理人 尤淳郁
律師
複 代理人 李沛蓁
被 告 家城公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 鄺英杰
訴訟代理人 廖玫鳳
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於中華民國102年1月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟壹佰伍拾玖元及自民國一百零一
年十月十六日起至清償日止，
按年息分五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行，但被告如以新台幣參萬肆仟壹佰
伍拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國99年9月28日起受僱於被告公司，擔
任總幹事一職，月薪為新臺幣(下同)30,000元，
嗣被告公司
於100年3月7日將原告派至「經典伯爵二期公寓大廈」擔任
總幹事，同年3月29日至「南門第社區」支援，
惟原告因自3
月28日起至4月22日長期未休假眼睛很痛，於同年4月22日及
4月23日補休假二天，於同月24日仍至「南門第社區」上班
，然於同月25日至「南門第社區」上班時，被告卻告知原告
先返家等候被告安排新職務，嗣因原告於同年5月16日向被
告請求給付等候
期間之薪資未果，且被告亦未依
系爭勞動契
約給付積欠之工作
報酬，原告得不經預告依勞動基準法第14
條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契約，遂於同月17
日以
存證信函催告終止系爭勞動契約，原告自得依
民法第48
2條、第487條前段規定，向被告請求
僱傭期間被告積欠未給
付之工資計28,813元(100年3月份積欠1,528元；同年4月份
積欠10,285元；同年5月1日至17日待職期間之工資計17,000
元)，並依勞動基準法(下稱勞基法)第24條、第30條第1項、
第36條、第39條之規定，原告可向被告請求給付加班費計11
,083元(時薪125元×100年3月及4月平日加班總時數58.5小
時)及假日加班一倍薪資計4,000元(時薪125元×100年4月份
未休假4日之假日加班總時數32小時)，加班費共計15,083元
，
暨依勞基法第2條、第14條及第17條之規定，原告可向被
告請求按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給，而系爭勞動契約業已終止，
原告年資為232日(99年工作天數95日加上100年工作天數137
日所得)，被告公司自應依法給付原告
資遣費計11252.22元
【計算式：資遣前6個月(99年11月13日至100年5月17日)平
均工資為35405.69元×0.5×(95＋137）÷365】，
上開未給
付之工資、加班費及資遣費，總計55,148元(10,285元＋15,
083元＋11,252元)，經原告申請台北市政府勞資爭議調解未
成立，嗣屢經催討，仍置之不理，為此，
爰依系爭勞動契約
、民法第482條、第487條前段規定、及上開勞基法相關規定
提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告55,148元及自
起訴
狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則
抗辯稱：因原告於100年4月25日至27日曠職三日，被
告依公司規章於同月28日解職，自屬合法，是原告請求5月
份薪資及資遣費，自無理由；又原告每日工作為8小時，上
班時數未超出台北市政府審查
適用勞基法第84條之1工作者
工作時間之4週正常工作時間連同延長工時不得超過288小時
之規定，是原告就加班費部分之請求亦無理由等語，並聲明
：駁回
原告之訴。
三、
經查，原告主張關於被告不依勞動契約給付報酬部分之事實
，
業據提出與其所述相符之服務契約書、任職人員承諾書、
總幹事簡歷表、簽到表、「南門第社區」100年3月份現場值
勤簽到表、100年3月份現場人員實際值勤時數表、原告傳真
單及被告公司簽呈、「南門第社區」100年4月份現場值勤簽
到表、100年4月份現場人員實際值勤時數表、錄音譯文、存
證信函及其回執等件為證，
堪信為真實，是本件原告自得依
勞動基準法第14條第1項第5款及第6款規定終止系爭勞動契
約。次查被告以原告於100年4月25日至27日曠職三日，被告
依公司規章於同月28日對被告解職
云云，
惟查，原告主張：
於同月25日至「南門第社區」上班時，被告卻告知原告先返
家等候被告安排新職務之事實，此有原告提出其上載有廖主
任表示原告回公司報到之簽到單及錄音譯文各1件在卷
可按
，顯見原告並無曠職之事實，被告上開抗辯，即無足採，則
被告以原告曠職三日為由，而為終止
兩造間之勞動契約，
自
屬無據。是本件原告依勞動基準法第16條、第17條、勞工退
休金條例第12條第1項及民法第487條規定，自得請求被告給
付資遣費及包括被告
受領勞務遲延部分之工資。按勞工適用
本條例（即勞工退休金條例）之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條
規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給
二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高
以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之
規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。又按勞動基
準法第2條第3款工資定義，謂勞工因工作而獲得之報酬，故
全勤獎金若係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之
報酬之性質，即屬工資範疇。查原告自99年9月28日起任職
，
迄100年5月17日終止勞動契約，工作年資232日，原告終
止勞動契約前6個月每月薪資均為30,000元（內含全勤2,000
元），此有被告提出之薪資確認同意書1紙
在卷可按，依此
計算，原告終止勞動契約前6個月之月平均薪資30,000元，
依勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條規定，原告可
請求之資遣費為9,534元（計算式為30,000×0.5×232÷365
=9,534元），是原告請求之資遣費逾9,534元部分為無理由
，應予駁回。又原告請求100年3月份至5月份之薪資部分，
原告請求以月薪30,000元計算，扣除被告所不爭執已給付之
26,472元及19,715元，再扣除全勤獎金、請假及勞健保費等
金額，而請求被告給付24,652元部分，亦屬有據，應予准許
，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又按，經中央
主
管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作
時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核
備，不受第勞動基準法第30條、第32條、第36條、第37條、
第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員
。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作，
同法第84條之1定有明文。查，關於原告主張關於加班費150
83元部分，被告抗辯稱：原告每日工作為8小時，上班時數
未超出台北市政府審查適用勞基法第84條之1工作者工作時
間之4週正常工作時間連同延長工時不得超過288小時之規定
之事實，已據被告提出台北市政府審查適用勞基法第84條之
1工作者工作時間一覽表1件在卷，自屬有據，則原告仍依勞
動基準法第36條規定請求加班費15,083元部分，如上開之說
明，為無理由，應予駁回。是本件原告請求被告給付資遣費
9,53 4元及上述薪資24,652元部分，合計為34,159元部分，
經核並無不合，均應予准許。
四、
綜上所述，原告
前揭請求，應以其中34,159元及自起訴狀繕
本送達被告翌日即101年10月16日起至清償日止，此有送達
回證1紙在卷，
按年息百分之五計算之利息部分為有理由，
應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、本件係小額程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分
，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。