臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第500號
原 告 指南汽車客運股份有限公司
法定
代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林琪焯
被 告 奇霖電氣工程有限公司
法定代理人 黃志雄
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年9月
18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告所有之170-TC號牌自用大貨車，於民國99年
7月7日15時0分左右，由不明人士駕駛行經台北市○○路○段
○○巷口時，因疏未注意車前狀況，撞擊原告所有由訴外人顏
權華所駕駛之062-AC號牌營業大客車後即駛離現場，致
系爭
車輛受損，被告有過失，應負
損害賠償責任。系爭車輛受損
部分業經原告支出修理費用計新臺幣(下同)6,300元(零件：
800元、工資：3,500元、噴漆：2,000元)，
詎屢經催討，仍
置之不理等語，為此，
爰依侵權行為
法律關係，提起
本件訴
訟。
並聲明：被告應給付原告6,300元及自
起訴狀繕本送達
被告之
翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息(101年8
月28日原告民事
陳報狀參照參照)。
二、被告則
抗辯稱：
上開自用大貨車早於98年7月16日過戶，被
告於警詢時亦已敘明，發生交通事故時，被告已
非該車之所
有人，原告之請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查本件原告主張之上開事實，固據提出車損照片、估價單等
件為證，
惟查，於上開交通事故前之98年7月16日被告業已
將上開自用大貨車過戶，非該車之所有人之事實，已據被告
提出汽車買賣合約書及統一發票各1件為證，且查，於上開
時地之交通事故，170-TC號牌自用大貨車非肇事車輛之事實
，亦有臺北市政府警察局交通警察大隊函附之道路交通事故
初步分析研判表1紙在卷，亦
難認上開車確有肇事之事實。
是原告主張依侵權行為之
法律關係，被告應賠償原告損害並
加計法定
遲延利息，尚屬無據。從而，原告求為如其聲明所
示之判決，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。