臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第51號
原 告 青鴿交通企業有限公司
法定
代理人 吳俊德
訴訟代理人 徐聖忠
被 告 興隆交通股份有限公司
法定代理人 駱華成
被 告 鄭勳振
上列
當事人間101年度店小字第51號
損害賠償事件，於中華民國
101年3月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾貳元，及自民國一
百年十二月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中由被告連帶負擔新臺幣陸佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾貳
元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告興隆交通股份有限公司（下稱興隆公司）之
受僱人即被告鄭勳振於民國100年7月28日15時40分許，駕駛
被告興隆公司之車號00-000營業用曳引車，於臺北市○○區
○○路2段靜心小學前，因違反道路交通管理處罰條例第45
條第1項第9款規定，爭道行駛時少線道車不讓多線道車先行
，致撞擊原告所有並由訴外人林金澤駕駛之車號000-00營業
用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已支
付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）28,700元（零件費用
15,100元、工資13,600元），且因系爭車輛維修3日，造成
原告無法營業損失4,458元。以上車輛維修費用及營業損失
共計33,158元，爰依
侵權行為法律關係請求被告應連帶給付
原告33,158元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。
本件原告主
張被告興隆公司之受僱人即被告鄭勳振於
上開時地駕駛被告
興隆公司之車輛，違規致撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭
車輛受損之事實，
業據提出與其所述相符之臺北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府
警察局文山二分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市○
○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場
圖、行照、駕照、汽車受損照片等件為證，並經本院函臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故案相關資
料核閱
無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出任何書狀為聲明及答辯以供本院斟酌，自
堪信原
告上開主張之事實為真正。本件被告興隆公司之受僱人即被
告鄭勳振駕駛營業用曳引車，爭道行駛時少線道車不讓多線
道車先行，致不慎撞擊原告所有之系爭車輛，
顯有過失，被
告自應對原告負連帶損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
（一）修車費用28,700元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之
適用。再者，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
可資參照。
經查，系爭車輛於97年7月出廠，原告修復所需之花費，
其中工資13,600元、零件15,100元，有原告提出之估價單
為證。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為3年。依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運
輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊
千分之438，超過4年後因車輛仍堪用，殘值為原車價之10
%，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件15,100
元部分，扣除附表一所示折舊金額後為2,680元，加上工
資13,600元，共16,280元，屬必要之修理費用，原告自得
請求被告如數賠償。
（二）營業損失4,458元部分：
本件原告另主張因系爭車輛維修3日無法營業，依台北市
2000cc以下動力計程車每日平均營業收入為1,486元計算
，原告因此損失4,458元，並提出台北市計程車客運商業
職業公會函為證。
惟依原告提出之估價單，並未記載修車
期間，原告並無其他舉證證明，本院審酌估價單上維修項
目、內容及車損情形，認原告因被告過失肇致系爭車禍撞
損其營業用資財之系爭車輛，而必須進場修車2日已足，
原告無法營業受有2日營業損失為2,972元（1,486×2＝2,
972）。
（三）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為修車費16,280元
，營業損失2,972元，共計19,252元。
五、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告連帶給付原告
19,252元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即100年12月25
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准
許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李智民
附表一（折舊計算式）：
15,1000.438＝6,614。
（15,100-6,614）0.438＝3,717。
（15,100-6,614-3,717）0.438＝2,089。
15,100-6,614-3,717-2,089＝2,680（折舊後殘值部分）（小數
點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
項 目 金額（新臺幣）
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 3 日
書記官 方蟾苓